Ухвала суду № 95573931, 17.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2021 року Справа №160/3671/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Кам`янської міської ради до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКОБАН" про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року Кам`янська міська рада за підписом представника Сіренко А.Л. звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКОБАН" з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України наказ від 19.02.2021 року № 128 "Про видачу ліцензії ТОВ "Рокобан"".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Так, згідно частини 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

З матеріалі позову вбачається, що останній подано за підписом представника Кам`янської міської ради - Сіренко А.Л., проте відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, стосовно представника, не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кам`янської міської ради до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКОБАН" про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду та для сторін відомості, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, стосовно представника.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков