Ухвала суду № 95573365, 10.03.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 березня 2021 року Справа № 925/668/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від приватного підприємства "Під ключ" - представник не з`явився,

від Головного управління ДПС у Черкаській області - представник не з`явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс" - представник не з`явився,

ліквідатора Каплі Сергія Васильовича,

від Управління державної охорони України - Грабовський С.В. - представник за довіреністю,

Логінов О.Ю. - представник за довіреністю,

від товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК ФРУТ" - Леус М.Д, -адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Управління державної охорони України

про визнання кредиторських вимог

у справі

за заявою приватного підприємства "Під ключ", м. Монастирище, Черкаської

області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ",

м. Монастирище, Черкаської області

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Черкаської області від 06 листопада 2019 року припинено процедуру розпорядження майном боржника по справі №925/668/19 та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича. Визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ", з наслідками, передбаченими ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі №925/668/19 строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2020 року припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича та призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича.

05 листопада 2020 року до Господарського суду Черкаської області від Управління державної охорони України надійшла заява про визнання кредиторських вимог в розмірі 46 683 556 грн. 00 коп. та 39 204 грн. 00 коп. судових витрат (вартість оцінки та витрат на сплату судового збору).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06 листопада 2020 року розгляд заяви Управління державної охорони України про визнання кредиторських вимог призначено в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 грудня 2020 року розгляд заяви Управління державної охорони України про визнання кредиторських вимог відкладено на 11 год. 30 хв. 20 січня 2021року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 січня 2021 року розгляд заяви Управління державної охорони України про визнання кредиторських вимог відкладено на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 лютого 2021 року суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 лютого 2021 року суд оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 10 березня 2021 року.

В судове засідання приватне підприємство "Під ключ", Головне управління ДПС у Черкаській області та товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс" не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень Господарського суду Черкаської області.

Від ліквідатора приватного підприємства "Під ключ" надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники Управління державної охорони України в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримали та просили суд визнати кредиторські вимоги Управління на суму 46 683 556 грн. 00 коп. як збитки та на суму в розмірі 39 204 грн. 00 коп. судових витрат (вартість оцінки та витрат на сплату судового збору).

Ліквідатор банкрута в судовому засіданні проти вимог Управління державної охорони України заперечував та заявив про пропуск строку позовної давності.

До відзиву ліквідатора не було додано документів, що підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, а тому на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України відзив ліквідатора судом не прийнято до розгляду.

У своєму відзиві на заяву Управління державної охорони України приватне підприємство "Під ключ" зазначало, що аргументуючи свої кредиторські вимоги, заявник не визначає обов`язкові елементи, необхідні для притягнення особи до такого виду цивільно-правової відповідальності як відшкодування завданих збитків.

Також приватне підприємство "Під ключ" вказувало, що будівництво об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві й досі триває, а в забудовника залишається обов`язок щодо фактичного завершення будівництва.

Відповідно до листа товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд Компані" від 07 вересня 2020 року №177, доданого УДО України до додаткових пояснень, вбачається, що нинішнім управителем Фонду фінансування будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест", укладено з товариством з обмеженою відповідальністю "Інжбуд Компані" договір №01/19/Щ52 від 21 лютого 2019 року, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю "Інжбуд Компані" взяло на себе зобов`язання здійснити будівельні роботи в об`єкті будівництва, необхідні для фактичного завершення будівництва та введення його в експлуатацію.

Оскільки будівельні роботи продовжуються, то на думку приватного підприємства "Під ключ", УДО України не позбавлене можливості отримати житлові приміщення у 5 секції об`єкту будівництва, що підлягали передачі кредитору за додатковою угодою №4 до договору про спільну діяльність в будівництві, тобто факт збитків УДО України відсутній і кредитор не поніс реальних майнових втрат.

Приватне підприємство "Під ключ" вважає, що у боржника відсутній обов`язок щодо виплати УДО України вартості 38 квартир, що були добровільно передані кредитором на користь комунального підприємства "Житомирбудзамовник" задля досягнення спільної мети - завершення будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ.

Оскільки юридично об`єкт будівництва здано в експлуатацію 10 грудня 2010 року, що тягне за собою фактичне досягнення спільної мети, визначеної договором про спільну діяльність в будівництві, то початок перебігу позовної давності для УДО України розпочинається з 10 грудня 2010 року, тобто з дати закінчення будівництва об`єкту та фактичної передачі кредитору приміщень, передача яких була погоджена між УДО України та комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" додатковою угодою №4 від 17 вересня 2010 року.

В зв`язку з чим, приватне підприємство "Під ключ" також вважає, що УДО України було пропущено позовну давність для захисту свого порушеного права, у зв`язку з чим підлягають застосуванню положення ст. 267 ЦК України.

Отже, приватне підприємство "Під ключ" вказувало, що правові підстави для визнання грошових вимог УДО України до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" відсутні.

В заяві щодо відзиву приватного підприємства "Під ключ", Управління державної охорони України зазначало, що нормами ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедури банкрутства визначено, що свою незгоду з вимогами інших кредиторів, кредитор має право реалізувати поданням до суду саме через заперечення, а не через відзив на заяву.

Приписами ст. 36 Кодексу України з процедури банкрутства визначено, що лише божник має процесуальне право подачі відзиву.

Виходячи з вищенаведеного, Управління державної охорони України просило суд залишити відзив приватного підприємства "Під ключ" без розгляду.

У запереченні на відзив приватного підприємства "Під ключ" УДО України посилалося на ті самі обставини, що викладені у своїй кредиторській заяві, а також вказувало, що у своєму відзиві приватне підприємство "Під ключ" помилково пов`язує завдання збитків УДО України з непередачею 66 квартир у 5 секції, оскільки, як в заяві так і в додаткових поясненнях УДО України мотивує їх розмір вартістю неотриманих 38 квартир, обов`язок передачі яких взяло на себе товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" за умовами договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26 квітня 2012 року, укладеного між УДО України, КП "Житомирбудзамовник" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД-КЛЮЧ" (сторона - 3). Враховуючи постанову Господарського суду Черкаської області від 06 листопада 2019 року у справі №925/668/19, відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД-КЛЮЧ" визнано банкрутом, УДО України вважає доводи приватного підприємства "Під ключ" про можливість отримання житлових приміщень УДО України і виконання ним зобов`язань за договором, необґрунтованими.

УДО України з метою відновлення порушеного права повинне витратити бюджетні кошти на придбання 38 квартир для розподілення серед військовослужбовців УДО України, які потребують поліпшення житлових умов.

Згідно з висновками звіту про оцінку майна, зокрема, квартир у житловому будинку розташованому за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського, 52, проведених оцінювачем на підставі Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та договору про надання послуг з визначення експертної грошової оцінки майна №2310/5 від 27 жовтня 2020 року, ринкова вартість переданих 38 квартир, станом на момент звернення до суду складає 46 683 556 грн.

Таким чином, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД-КЛЮЧ", УДО України завдано збитків на суму 46 683 556 грн.

У своєму відзиві приватне підприємство "Під ключ" порушує питання продовження добудови об`єкта посилаючись на лист товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд Компані" від 07 вересня 2020 року вих. №117, що є лише припущенням і не несе будь-яких юридичних наслідків.

У зв`язку з незавершенням КП "Житомирбудзамовник" будівельних робіт у 1-4 секціях об`єкта, товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД-КЛЮЧ", яке за умовами п. 2.1.3 договору про заміну, взяло на себе відповідальність за діяльність КП "Житомирбудзамовник" та за порушення або неналежне виконання цим комунальним підприємством зобов`язань за основним договором, уклало у період 2014 -2015 роки, договори з ТОВ "КУА "Дімакс" від 29 грудня 2014 року та з ТОВ "Виробничо - будівельна компанія "Мрія" від 21 липня 2015 року, у яких УДО України не є стороною.

Зазначені договори стосувалися виконання вищезазначеними товариствами лише ряду сантехнічних, оздоблювальних, електромонтажних, вентиляційних, загально-будівельних робіт на об`єкті, що підтверджує фіктивність готовності об`єкту.

З посиланням на ст. 31. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; ст. 15 Закону України "Про інвестиційну діяльність"; пунктів 5, 6, 10, 11, 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560; абзацу 13 пункту 1, пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 квітня 2011 року №45, зареєстрованим у Мін`юсті 01 червня 2011 року за № 651/19389 заявник вказував, що зазначеними нормами визначено, що комплекс (будова) - це сукупність будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, будівництво яких здійснюється за єдиною проектною документацією. Проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектування та будівництво можуть виконуватись по чергах, а також із виділенням пускових комплексів, якщо це передбачено завданням на проектування. В цьому разі затверджувальна стадія розробляється у цілому на об`єкт, в тому числі по чергах будівництва, а також з виділенням пускових комплексів. Перед затвердженням проектів будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, обов`язково проводиться їх експертиза щодо додержання нормативів за всіма напрямками безпеки та інженерного забезпечення. Проведення експертизи є обов`язком замовника і завершальним етапом розроблення проектів будівництва. Експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва.

Пунктам 2.1, 3.1.6, 3.3.4 договору про спільну діяльність у будівництві від 05 вересня 2006 року, визначено обов`язок КП "Житомирбудзамовник" забезпечити проведення комплексної державної експертизи проектно-кошторисної документації на будівництво житлового комплексу, внесення необхідних змін до проекту, усунення можливих зауважень експертизи, отримати позитивний висновок експертизи та подати проектно-кошторисну документацію УДО України на затвердження.

Водночас товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД-КЛЮЧ", яке за умовами договору про заміну, прийняло на себе відповідальність за діяльність КП "Житомирбудзамовник", не здійснило жодних із зазначених вище дій, чим підтверджується їх протиправність дій (бездіяльність), а строк дії договору закінчується після повного виконання його умов (п. 7.2 договору), тому УДО України вважає, що позовна давність починає перебіг з моменту отримання листа від товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд Компані" від 07 вересня 2020 року вих. №117, про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД-КЛЮЧ", що як наслідок є підтвердженням неможливості виконання товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД-КЛЮЧ" зобов`язань за умовами договору.

Виходячи з наведеного заявник вказав, що товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД-КЛЮЧ" не виконало зобов`язань за договором чим завдало УДО України збитків, які виражаються у вартості 38 готових квартир у 1-4 секціях об`єкта, а відзив приватного підприємства "Під ключ" є безпідставним та необґрунтованим.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест" у відзиві на заяву УДО України вказувало, що у тексті заяви про майнові (грошові) вимоги УДО України та додаткових пояснень кредитор вказує на те, що йому було завдано збитків у зв`язку із не передачею 38 квартир у 1-4 секції об`єкту будівництва, в розмірі вартості 38 квартир, що були передані КП "Житомирбудзамовник" відповідно до умов додаткової угоди №4 від 17 вересня 2010 року до договору про спільну діяльність в будівництві б/н від 05 вересня 2006 року.

Саме вартість цих 38 квартир є сумою кредиторських вимог Управління державної охорони України.

Згідно з договором про спільну діяльність УДО України передано земельну ділянку під будівництво площею близько 1.3 га по вул. Щербакова, 52, а КП "Житомирбудзамовник" взяло на себе обов`язки виконувати частину функцій замовника, зокрема, згідно з його пунктами.

Відповідно до п. 3.1.2. договору в обов`язки Управління державної охорони входить отримання дозволу на проектування та будівництво. Техніко-економічні показники 5 секції повинні бути затверджені Управлінням державної охорони. Вказані дії стороною 1 не здійснюються і не здійснювалися, і саме тому забудовник не розпочав будівництво 5 секції будинку у зв`язку із невиконанням стороною 1 (УДО) своїх зобов`язань по договору.

17 вересня 2010 року сторонами укладено додаткову угоду №4 якою вносяться зміни в договір про спільну діяльність у будівництві від 05 вересня 2010 року.

Згідно із змінами внесеними в протокол розподілу сторона 1 отримує в 1- 4 секції об`єкта будівництва 65 квартир, і 66 квартир отримує в 5 секції об`єкту будівництва. При цьому, 5 секція об`єкту будівництва почне будуватись після затвердження дозвільної та проектно-кошторисної документації.

Заявник - УДО не зазначає в своїй заяві про домовленості щодо моменту передачі забудовником Управлінню державної охорони квартир, які розміщені в 5 секції будинку.

Так в додатковій угоді №4 сторонами (Управлінням державної охорони та КП "Житомирбудзамовник" внесено зміни в 5.10 договору, де зазначено, що термін завершення будівництва (строк введення в експлуатацію) 5 секції будинку становить 18 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівництва будівельних робіт. Саме з моменту здачі 5 секції будинку забудовник повинен був передати квартири Управлінню державної охорони. В той же час, станом на сьогодні дозволу на проведення будівництва 5 секції будинку не надано. Добудову будинку здійснює інший забудовник ТОВ "Інжбуд Компані".

Тобто станом на момент подачі заяви про кредиторські вимоги боржником не порушено умов договору про спільну діяльність, оскільки відбулася передача 65 квартир в секціях 1-4 об`єкту будівництва.

До договору про спільну діяльність в будівництві вносились зміни додатковими угодами №5 і №6, якими також чітко встановлювався об`єм квартир, які передаються УДО України в 1-4 секції будинку, і також зазначено, що будівництво будинку є спільна діяльність сторін спрямована на досягнення мети.

Ці обставини також підтверджуються листом Управління Державної охорони від 26 червня 2020 року №2/9/2-1286 адресованому Управителю фонду фінансування будівництва у відповідь на лист від 03 червня 2020 року Управителя ФФБ в адресу УДО №03/06-01 - (запит щодо підтвердження отримання 65 квартир в 1-4 секції), яким Управління державної охорони повідомляє про виконання забудовником своїх зобов`язань та передачі йому 65 квартир в секціях 1-4 будинку загальною площею 5 736,1 кв.м. та надано в якості додатків копію акту прийому - передачі цих квартир.

Боржником виконано умови договору про спільну діяльність в будівництві в частині передачі УДО квартир в 1-4 секції будинку та передано Управлінню державної охорони 65 квартир, так як було передбачено договором про спільну діяльність в будівництві із змінами внесеними додатковими угодами №1,2,3,4.

Обов`язку у товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД-КЛЮЧ" по передачі ще 38 квартир у 1-4 секціях, крім 65 квартир немає, оскільки додатковою угодою №3 і додатковою угодою №4 змінено умови договору і передбачено, що замість 38 квартир в 5 секції УДО отримає 66 квартир. Ці додаткові угоди не змінювались, не розривались і не визнавались недійсними.

Також товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест" зазначало, що передача 66 квартир можлива лише після побудови 5 секції об`єкта будівництва. Будівництво 5 секції не розпочато оскільки:

- по акту прийому передачі УДО не передавало боржнику цю частину земельної ділянки для можливості будівництва 5 секції будинку;

- Управлінням державної охорони не затверджені техніко-економічні показники 5 секції будинку;

- Управлінням державної охорони не затверджена дозвільна та проектно-кошторисна документація.

Вказані дії стороною 1 (УДО) не здійснюються і не здійснювалися, і тому забудовник не розпочав будівництво 5 секції будинку у зв`язку із невиконанням стороною 1 своїх зобов`язань по договору.

Щодо стягнення збитків, то кредитор має визначити обов`язкові складові, необхідні для притягнення особи до такого виду цивільно-правової відповідальності як відшкодування завданих збитків.

Також товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест" заявлено про пропуск строку позовної давності.

Заперечення УДО України на відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест" містить аналогічні мотиви, що й у запереченні на відзив приватного підприємства "Під ключ".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 лютого 2021 року здійснено заміну кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК ФРУТ".

Відзив товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК ФРУТ" містить аналогічні посилання, що й відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест".

10 березня 2021 року від УДО України надійшла заява про залишення відзиву товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК ФРУТ" без розгляду, оскільки до відзиву не було додано доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала відзив, а саме адвоката Леуса М.Д.

Водночас в матеріалах справи міститься копія довіреності від 28 січня 2021 року, яка видана товариством з обмеженою відповідальністю "ДОК ФРУТ" адвокату Леусу Марку Дмитровичу на представлення інтересів підприємства (а.с.231 т.10).

В зв`язку з вищенаведеним, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання УДО України.

Також від УДО України надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК ФРУТ", оскільки Леусом М.Д. під час судового засідання 24 лютого 2021 року було заявлено неправдиву інформацію стосовно того, що останній не ознайомлений з матеріалами справи, а у товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК ФРУТ" відсутні заяви та додаткові пояснення УДО України, що в свою чергу було спрямовано на безпідставне затягування розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання УДО України дійшов висновку, що підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК ФРУТ" немає, оскільки зловживання процесуальними правами (в розумінні ст.43 ГПК України) товариством в даному випадку допущено не було.

Суд не вбачає також підстав для залишення без розгляду відзиву приватного підприємства "Під ключ" лише з тих підстав, що свої заперечення на заяву кредитора товариство надало суду саме у формі відзиву, а не заперечення.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 березня 2021 року згідно ч. 6 ст. 233, ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали зі справи №925/668/19.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву та заслухавши учасників судового провадження, судом враховано наступне:

В обґрунтування поданої заяви (з урахуванням наданих суду додаткових письмових пояснень) Управління державної охорони України вказувало, що 05 вересня 2006 року між УДО України (сторона 1) та комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (далі - КП "Житомирбудзамовник", сторона - 2) було укладено договір про спільну діяльність у будівництві, відповідно до якого сторони зобов`язались шляхом об`єднання зусиль, фінансових та матеріальних ресурсів спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: будівництва та введення в експлуатацію комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (далі - об`єкт) за будівельною адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52 (на сьогодні вул. Д. Щербаківського, 52).

Після досягнення сторонами загальної цілі спільної діяльності об`єкт повинен був розподілятися між сторонами по акту приймання-передачі в порядку передбаченому договором.

Сторона 1 отримує закріплені за нею Протоколом розподілу площ об`єкта квартири, з яких сторона 1 зобов`язується провести розрахунки з органами місцевого самоврядування та відповідними експлуатаційними організаціями по передачі житла в установленому порядку (п.4.10.1 договору).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що для досягнення мети, яка визначена в предметі договору, сторони вживають заходів шляхом вкладення коштів, передачі майна, виконання будівельних робіт, передачі та використання професійних знань, ділової репутації та ділових зв`язків, майнових прав, а також в інший спосіб, що не суперечить чинному законодавству України.

За умовами договору УДО України мало отримати 103 квартири у першій черзі будівництва об`єкта (1-4 секціях).

В лютому 2010 року до УДО України звернулись Голова правління АТ "Артем-банк" (лист від 16 лютого 2010 року №24/04-48-01) та директор КП "Житомирбудзамовник" (лист від 26 лютого 2010 року №54) в яких останні порушили питання зменшення житлових приміщень належних до розподілу УДО України у першій черзі об`єкта (1-4 секціях) на 40 квартир, з метою отримання додаткових коштів необхідних для завершення будівництва об`єкта та дотримання домовленостей щодо строків його завершення та виконання взятих зобов`язань.

До договору було внесено зміни в результаті яких УДО України відмовилось від 38 квартир у 1-4 секціях об`єкта на користь КП "Житомирбудзамовник", чим одночасно здійснило вклад у спільну діяльність за договором, а зазначене підприємство в свою чергу зобов`язалось передати УДО України 66 квартир у 5 секції (за рахунок переданих УДО України 38 квартир у 1-4 секціях та збільшенню земельної ділянки під об`єктом до 2,2 га), яке до цього часу не виконане.

В подальшому, 26 квітня 2012 року між Управлінням державної охорони України (сторона 1), комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (сторона 2) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" (сторона 3) укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні, згідно з яким комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" передало свої права і обов`язки за договором про спільну діяльність від 05 вересня 2006 року до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ".

Управління державної охорони України стверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" не виконало зобов`язань за договором, чим завдало Управлінню збитків, які виражаються у вартості 38 готових квартир у 1-4 секціях об`єкту будівництва.

Згідно з висновками звіту про оцінку майна, зокрема, квартир у житловому будинку розташованому за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського, 52, проведених оцінювачем на підставі Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та договору про надання послуг з визначення експертної грошової оцінки майна №2310/5 від 27 жовтня 2020 року, ринкова вартість неотриманих 38 квартир, станом на момент звернення УДО до суду складає 46 683 556 грн.

В зв`язку з чим Управління державної охорони України звернулося із заявою про визнання кредиторських вимог на суму 46 683 556 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Київської міської ради від 25 січня 2007 року №47/708 "Про надання Управлінню державної охорони України земельної ділянки для будівництва житлових будинків, експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд із залученням бюджетних коштів на вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі м. Києва" Управлінню державної охорони України надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 3,99 га для будівництва житлових будинків, експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд із залученням бюджетних коштів на вул. Щербаківського, 52 (на той час вул. Щербакова, 52) у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №382734 від 20 червня 2007 року Управління державної охорони України є землекористувачем земельної ділянки площею 3,9884 га на вул. Щербаківського (Щербакова), 52 у м. Києві.

05 вересня 2006 року між Управлінням державної охорони України (сторона 1) та комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (сторона 2) укладено договір про спільну діяльність в будівництві житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою за адресою по вул. Щербакова (нині вул. Данила Щербаківського), 52 у м. Києві (далі - договір про спільну діяльність).

Даний договір було укладено на підставі додаткової угоди №4 від 05 вересня 2006 року до договору №77 про пайову участь у будівництві від 31 серпня 2005 року.

Договору №77 про пайову участь у будівництві від 31 серпня 2005 року матеріали кредиторської заяви не містять.

Згідно з предметом договору про спільну діяльність сторони по цьому договору зобов`язуються шляхом об`єднання зусиль фінансових та матеріальних ресурсів спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: будівництва та введення в експлуатацію комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52.

Техніко-економічні показники об`єкта будуть обумовлені сторонами в додатковій угоді до даного договору, яка буде підписана сторонами після затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації.

Пунктом 2.3. договору сторони домовились, що для виконання умов цього договору здійснять всі необхідні дії для проектування, будівництва та здачі об`єкта Державній приймальній комісії, введення об`єкта в експлуатацію та його державної реєстрації, оформлення за сторонами прав на його частини, відповідно до цього договору та діючого законодавства України.

Відповідно до чинного законодавства України, вкладном учасника спільної діяльності вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки (п. 2.2. договору).

Функції замовника згідно з чинним законодавством України виконує сторона 1. Частину функцій замовника до моменту введення об`єкта в експлуатацію виконує сторона 2 відповідно до п. 3.3. даного договору (п. 2.3. договору).

Всі питання пов`язані з введення об`єкта в експлуатацію та оформлення прав на його частини, сторони вирішують разом у відповідності до умов цього договору (п. 2.4. договору).

Управління державної охорони України зобов`язане отримати дозвіл на проектування та будівництво об`єкта відповідно до чинного законодавства України (п. 3.1.2. договору).

Також згідно п. 3.1.4 договору Управління зобов`язане сприяти отриманню комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" всіх вихідних даних, технічних умов на проектування та забезпечення об`єкта комунікаціями, дозволів та погоджень, необхідних для проектування та будівництва об`єкта, в разі неможливості їх отримання комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" отримати їх особисто.

Згідно п. 3.1.6. договору після затвердження у встановленому чинним законодавством України порядку проектно-кошторисної документації Управління державної охорони України зобов`язане було передати комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" будівельний майданчик по вул. Щербакова, 52 в м. Києві за актом приймання-передачі, оформленим належним чином.

Управління зобов`язане було сприяти отриманню комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву об`єкта, з лімітами і точками підключення електроенергії, води та інших необхідних комунікацій на будівельному майданчику, а в разі неможливості його отримання комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" отримати його особисто та передати його разом з будівельним майданчиком комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" (п. 3.1.8. договору).

3.3. Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" зобов`язане:

3.3.1. Виконувати функції замовника відповідно до умов даного договору та чинного законодавства України, зокрема відповідно до Положення про замовника-забудовника і технічного нагляду у будівництві, затвердженого постановою Держбуду СРСР від 02 лютого 1988 року.

3.3.4. Забезпечити проведення комплексної Державної експертизи проектно-кошторисної документації на будівництво об`єкта внесення необхідних змін до проекту та усунення можливих зауважень експертизи. Отримати позитивний висновок експертизи та подати проектно-кошторисну документацію на затвердження Управлінню державної охорони України.

3.3.5. Укладати договір генерального підряду на капітальне будівництво з будівельною організацією - генеральним підрядником.

3.3.10. Приймати від генерального підрядника виконані будівельні роботи і проводити з ним розрахунки в порядку, передбаченому договором генпідряду.

3.3.15. Забезпечити на час будівництва об`єкта здійснення авторського нагляду проектною організацією.

3.4.5. Укласти договори, передбачені ст.9 та ст.10 Закону України "Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

За умовами п. 4.6 договору сторони досягли згоди стосовно наступного розподілу часток в об`єкті будівництва:

Частка сторони 1 - 24 % загальної житлової площі об`єкта та, додатково, 641,65 кв. м загальної житлової площі об`єкта. Додаткова житлова площа, що побудована за кошти сторони 1, належатиме стороні 1 у повному обсязі за ціною, що не перевищуватиме собівартість і визначатиметься на рівні опосередкованої вартості 1 кв.м загальної площі житла в м. Києві, що буде встановлена Держбудом на момент внесення інвестицій та буде щоразу фіксуватися додатковими угодами до цього договору.

Частка сторони 2 - 76% загальної житлової площі об`єкта. При підписанні сторонами Протоколу розподілу площ в об`єкті частка сторони 2 буде зменшена у відповідному відсотковому розмірі на 641,65 кв. м.

Згідно з п. 4.7 договору на протязі 5 днів з моменту затвердження проектно-кошторисної документації на об`єкт сторони зобов`язуються підписати Протокол розподілу площ в об`єкті будівництва, відповідно до якого загальна житлова площа об`єкта у вигляді конкретних квартир буде закріплена за кожною із сторін відповідно до часток сторін, визначених у п.4.6 даного договору.

Відповідно до п. 4.10 договору після досягнення сторонами загальної цілі спільної діяльності об`єкт буде розподілятися між сторонами по Акту приймання-передачі в наступному порядку:

Сторона 1 отримує закріплені за нею Протоколом розподілу площ об`єкта квартири, з яких сторона 1 зобов`язується провести розрахунки з органами місцевого самоврядування та відповідними експлуатаційними організаціями по передачі житла в установленому порядку (п.4.10.1 договору).

Сторона 2 та/або залучені нею треті особи (довірителі, власники облігації тощо) отримають закріплені за стороною 2 Протоколом розподілу площ квартири, вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, машиномісця в паркінгу та/або майнові права на них (п. 4.10.2. договору).

Пунктом 5.10 договору встановлено, що сторони домовились, що термін завершення будівництва об`єкта буде визначено після затвердження проектно-кошторисної документації, але не більше 18 місяців після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п.7.2 договору строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п.7.1 (з моменту його підписання та скріплення печатками сторін) цього договору та закінчується після повного виконання умов договору.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору сторони затвердили протоколом розподілу (закріплення) площ в об`єктів будівництва - в житлових будинках з вбудовано-прибудованими не житловими приміщеннями згідно з яким Управління державної охорони України отримує 7 747,66 кв.м., загальної площі кватир, що є 26, 21%, тобто 103 квартири у 1-4 секціях об`єкту будівництва (т. 9 а.с.23-31).

Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Статтею 1131 ЦК України визначено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Отже, між Управлінням державної охорони України та комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" в даному випадку було укладено договір про спільну діяльність.

Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" виконувало частину функцій замовника до моменту введення об`єкта в експлуатацію відповідно до п. 3.3. даного договору.

Під час розгляду судом кредиторських вимог Управління державної охорони України стверджувало, що згідно з договором про спільну діяльність Управлінням було передано комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" частину земельну ділянку під будівництво площею близько 1,3 га по вул. Щербакова, 52.

Матеріали справи не містять акту приймання передачі земельної ділянки, водночас даний факт учасники судового провадження не заперечували.

Додатковою угодою №2 до договору сторони внесли зміни в договір якими передбачили, що Сторона 2 завершить будівництво не пізніше 31 грудня 2010 року.

В подальшому додатковою угодою №3 від 06 вересня 2010 року до договору про спільну діяльність у будівництві №б/н від 05 вересня 2006 року, сторонами було внесено зміни в договір, а саме:

1. Внести зміни до розділу 1 "Визначення термінів" договору в частині визначення терміну "Об`єкт" та викласти цей термін в наступній редакції "Об`єкт - житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Щербакова у Шевченківському районі м. Києва, що має бути збудований на земельній ділянці площею 2,2 га, право на постійне користування якою має сторона 1 на підставі Державного акту на право постійного користування ЯЯ №382734 від 20 червня 2007 року".

2. Внести зміни в п. 2.1. договору та викласти пункт у наступній редакції: "Сторони по цьому Договору зобов`язуються шляхом об`єднання зусиль, фінансових та матеріальних ресурсів спільно діяти для досягнення загальної господарської мети, будівництва та введення в експлуатацію комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою: м. Київ, вул. Щербакова,52.

3. Техніко-економічні показники 1, 2, 3, 4 секцій об`єкту затверджені наказом Начальника Управління державної охорони України №291 від 03 вересня 2007 року на підставі позитивного висновку комплексної державної експертизи від 27 серпня 2007 року. Техніко-економічні показники 5 секції об`єкту будуть затверджені в установленому порядку".

4. Внести зміни до п. 3.2.1. договору та викласти пункт у наступній редакції: "Вимагати від Сторони 2 неухильного виконання умов цього договору і дотримання встановлених строків будівництва об`єкта".

5. Внести зміни до п. 3.3.17 договору та викласти пункт у такій редакції: "Вжити усіх залежних від сторони 2 заходів з метою завершення будівництва (введення в експлуатацію 1,2,3,4 секцій об`єкту до 31 грудня 2010 року. Термін завершення будівництва (введення в експлуатацію) 5 секції об`єкту буде визначено після затвердження скоригованих Техніко-економічних показників та підписання сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору".

6. Внести зміни до п. 5.10 договору та викласти пункт у такій редакції: "Сторони домовилися, що сторона 2 завершить будівництво 1,2,3,4 секцій об`єкту не пізніше 31 грудня 2010 року. Термін завершення будівництва (строк введення в експлуатацію) 5 секції об`єкту буде визначено після затвердження проектно-кошторисної документації у відповідності до Державних будівельних норм та підписання сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору".

7. Внести зміни до п. 7.7 договору та викласти пункт у такій редакції: "Сторона 2 не має права передавати свої права та обов`язки за цим договором третім особам без письмової згоди сторони 1".

8. Внести зміни до п. 6.4. договору та викласти пункт у такій редакції: "За несвоєчасне завершення будівництва об`єкту та (або) несвоєчасне введення його в експлуатацію (тобто пізніше терміну визначеного пунктом 5.10 цього договору) Сторона 2 сплачує Стороні 1 штраф у розмірі 10% від вартості внесених стороною 1 активів на будівництво об`єкту".

9. Сторони домовилися також в термін до 20 вересня 2010 року затвердити

скориговані Техніко-економічні показники будівництва об`єкту та здійснити розподіл (закріплення) площ об`єкту між сторонами шляхом підписання відповідного Протоколу.

Отже, будівництво 5 секції об`єкту фактично було вирішено здійснювати після того, як сторони уклали 06 вересня 2010 року додаткову угоду №3.

Матеріали справи не містять доказів того, що первісний проект будівництва передбачав будівництво 5 секційного будинку.

Термін завершення будівництва (строк введення в експлуатацію) 5 секції об`єкту не був визначений даною додатковою угодою, водночас договір передбачав сплату штрафних санкцій за несвоєчасне завершення будівництва об`єкту та (або) несвоєчасне введення його в експлуатацію у розмірі 10% від вартості внесених стороною 1 активів на будівництво об`єкту.

17 вересня 2010 року сторони уклали додаткову угоду №4.

З преамбули додаткової угоди вбачається, що вона укладена на підставі розробленого "Проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі м. Києва", Державного акту на право постійного користування землею серії ЯЯ №382734 від 20 червня 2007 року, Наказу начальника Управління №339 від 13 вересня 2010 року та у відповідності до умов договору про спільну діяльність у будівництві від 05 вересня 2006 року б/н.

Проте, матеріали заяви про кредиторські вимоги не містять проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі м. Києва.

Додатковою угодою №4 від 17 вересня 2010 року до договору сторони визначили:

1. Протокол розподілу (закріплення) площ в об`єкті викласти в редакції згідно Додатку 1 до цієї Додаткової угоди №4.

2. Додаткова угода №1 від 24 квітня 2009 року та Додаткова угода №2 від 25 грудня 2009 року до договору про спільну діяльність у будівництві б/н укладеного сторонами 05 вересня 2006 року витратили чинність.

3. Внести зміни в п. 3.3.17 договору та викласти пункт у наступній редакції: "Вжити всіх залежних від сторони 2 заходів з метою завершення будівництва 1,2,3,4 секцій об`єкту до 31 грудня 2010 року, 5 секції об`єкту будівництва - протягом 18-ти місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт".

4. Внести зміни в п. 3.3.22 договору та викласти пункт у наступній редакції: "При залученні до фінансування будівництва об`єкта третіх осіб сторона 2 вправі обтяжувати зобов`язаннями майнові права щодо володіння, користування та/або розпорядження на закріплені стороною 2 площі згідно з Протоколом розподілу (закріплення) площ в об`єкті та лише в межах належної стороні 2 частки в об`єкті, визначеної в п. 4.5. та 4.6. договору.

Під терміном "обтяження" у цьому пункті сторони розуміють будь-яке обмеження щодо володіння, користування та/або розпорядження майновими правами (застава, іпотека, передача їх третім особам, укладення договорів, за яким сторона 2 передаватиме площі об`єкта іншим особам до або після введення його в експлуатацію, тощо)".

5. Внести зміни в п. 5.10 договору та викласти пункт у наступній редакції: "Сторони домовились, що сторона 2 завершить будівництво 1,2,3,4 секцій об`єкту не пізніше 31 грудня 2010 року. Термін завершення будівництва (введення в експлуатацію) 5 секції об`єкту становить 18 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Сторони домовились, що сторона 2 зобов`язується в термін до 31 січня 2011 року отримати позитивний висновок комплексної державної експертизи на скоригований проект будівництва об`єкту (п. 6 додаткової угоди).

Доказів, що підтверджують отримання дозволу на будівництво 5 секції об`єкту матеріали справи також не містять.

З урахуванням протоколу розподілу (закріплення) площ в об`єкті викладеного в редакції згідно Додатку 1 до Додаткової угоди №4 УДО України відмовилось від 38 квартир у 1-4 секціях об`єкта на користь КП "Житомирбудзамовник", а підприємство в свою чергу зобов`язалось передати УДО України 66 квартир у новій - 5 секції (за рахунок переданих УДО України 38 квартир у 1-4 секціях та збільшення земельної ділянки під об`єктом до 2,2 га).

Таким чином, взамін 103 квартир у 1-4 секціях будинку УДО України мало отримати 65 квартир, а також 66 квартир у 5 секції після закінчення будівництва.

Доказів, що підтверджують передачу іншої частини земельної ділянки в розмірі 0,9 га (2.2га -1.3 га.) необхідної для будівництва 5 секції будинку від УДО України до КП "Житомирбудзамовник" матеріали справи також не містять і даний факт заперечується як банкрутом так і іншими учасниками даного судового провадження.

10 грудня 2010 року (тобто через 3 місяці після внесення змін у договір) було складено Акт готовності об`єкта до експлуатації, погоджений 17 грудня 2010 року Київською міською державною адміністрацією та Державним департаментом пожежної безпеки МНС України, згідно з яким об`єкт будівництва введено в експлуатацію з такими показниками за архітектурно технічним паспортом (за довідкою БТІ): площа забудови 9552,4 м2; поверховість 19 + верх.тех.пов.; житлова частина 30 841,6 м2; вбудовано-прибудованих приміщень 12160,9 м2; підземного паркінгу на 200 маш./місць 3367,3 м2.

Усього 414 квартир загальною площею 29 905,52 м2.

На підставі вказаного акту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано Сертифікат відповідності від 10 грудня 2010 року серії КВ № 000562.

Отже, виходячи із загальної кількості та площі квартир зазначених в акті готовності об`єкта до експлуатації, а також протоколів розподілу площ слід дійти висновку, що сертифікат відповідності було видано лише на 1-4 секції об`єкту будівництва.

26 квітня 2012 року між Управлінням державної охорони України (сторона 1), комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (сторона 2) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" (сторона 3) укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні, згідно з яким комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" передало свої права і обов`язки за договором про спільну діяльність від 05 вересня 2006 року до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ".

Відповідно до п. 2.1.1 договору про заміну, сторони погодилися, що укладення цього договору про заміну сторони у зобов`язанні не тягне за собою жодних змін умов основного договору, окрім тих, що пов`язані із заміною сторони 2 стороною 3.

У зв`язку із заміною сторони 2 стороною 3 у основному договорі товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" набуває право на частку КП "Житомирбудзамовник", визначену п. 4.6 основного договору (п. 2.1.2 договору про заміну).

Згідно п. 3.1., 3.2 даного договору сторони зобов`язувались укласти договори, якими буде замінено сторону - комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" на товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" за договорами, укладеними з товариством з обмеженою відповідальністю "Артем-банк".

Згідно п.2.1.3 договору передбачалось, що товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" приймає на себе відповідальність за діяльність комунального підприємства "Житомирбудзамовник" та за порушення або за неналежне виконання комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" зобов`язань за основним договором.

Пунктом 5.1 договору про заміну передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

28 квітня 2012 року відповідно до акту приймання-передачі комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" передало, а УДО України прийняло 65 квартир у 1-4 секціях будинку загальною площею 5736,1 кв.м.

Також судом під час розгляду справи про банкрутство (заяви про визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест" було встановлено, що 23 липня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" та публічним акціонерним товариством "Артем банк" укладено договір про виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаним договором сторонами було передбачено, що у зв`язку із заміною сторони у договорі про спільну діяльність в будівництві від 05 вересня 2006 року та відповідних змін внесених до договорів фонду фінансування будівництва, товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" бере на себе зобов`язання належно та своєчасно виконувати функції забудовника пов`язані із спорудженням об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва по об`єкту по Щербакова 52, м. Київ (п. 1.1. договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" бере на себе зобов`язання шляхом усунення будівельних недоліків та невідповідностей привести об`єкт будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва по об`єкту по Щербакова 52, м. Київ у стан, придатний до заселення та проживання мешканців (власників помешкань) (п. 1.2. договору).

Згідно п.1.3 цього договору передбачено, що на виконання п. 1.2 договору товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" повинно провести роботи, детальний перелік яких викладено в Додатку №1, який є невід`ємною частиною договору.

Додаток №1 до договору від 23 липня 2012 року не передбачає будівництво 5 секції будинку.

Тобто, між товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД-КЛЮЧ" та публічним акціонерним товариством "Артем банк" фактично було укладено договір підряду щодо виконання будівельних робіт в будинку, який раніше вже було введено в експлуатацію для усунення виявлених після цього 9введення в експлуатацію) будівельних недоліків та невідповідностей у будівництві (тобто лише в 1-4 секціях).

В подальшому у період 2014 - 2015 роки товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД-КЛЮЧ" було укладено два договори з товариством з обмеженою відповідальністю "КУА "Дімакс" від 29 грудня 2014 року та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Мрія" від 21 липня 2015 року, у яких Управління державної охорони України не є стороною.

Зазначені договори стосувалися виконання вищезазначеними товариствами ряду сантехнічних, оздоблювальних, електромонтажних, вентиляційних, загально-будівельних робіт на об`єкті (в 1-4 секціях будинку).

В 2017 році один із довірителів фонду фінансування будівництва - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Артем-банк" про зміну управителя Фонду фінансування будівництва "Щербакова 52" виду "А" будинку, розташованого за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52, а саме: публічне акціонерне товариство "Артем-банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест" та зобов`язання публічне акціонерне товариство "Артем-банк" передати товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест" Фонд фінансування будівництва виду "А" за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 у місті Києві.

Підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" до суду стало відкликання банківської ліцензії у публічного акціонерного товариства "Артем-банк" 16 листопада 2016 року на підставі рішення Правління Національного банку України від 15 листопада 2016 року № 4166-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Артем-банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2447 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Артем-банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

В подальшому на підставі рішення Правління Національного банку України №492-рш від 15 грудня 2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Артем-банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2857 від 16 грудня 2016 року "Про початок процедури ліквідації АТ "Артем-банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Враховуючи ці обставин, публічне акціонерне товариство "Артем-банк" у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" не міг продовжувати бути управителем фонду фінансування будівництва та здійснювати довірче управління фінансовими активами фізичних та юридичних осіб.

Зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі №910/17791/17 змінено управителя Фонду фінансування будівництва "Щербакова 52" виду "А" будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі, а саме: з публічного акціонерного товариства "Артем-банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест";

зобов`язано публічне акціонерне товариство "Артем-банк" передати товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест" Фонд фінансування будівництва виду "А" за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві.

Відповідно до ст. 2 Порядку передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №490 (в редакції чинній на момент прийняття вищевказаного рішення суду) після набрання законної сили рішенням суду про передачу фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі (далі - рішення суду): до нового управителя фонду фінансування будівництва переходять усі права та обов`язки щодо довірителів зазначеного фонду та відповідного забудовника; управитель фонду фінансування будівництва (фонду операцій з нерухомістю) передає новому управителю фонду майно, що перебуває у довірчій власності управителя фонду, та документи, що регламентують функціонування такого фонду.

Про передачу Фонду фінансування будівництва "Щербакова 52" виду "А" будинку, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі свідчить акт прийому-передачі Фонду фінансування будівництва за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова 52, м. Київ від 23 липня 2018 року.

Дані факти судом також було встановлено під час розгляду заяви про визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест".

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Боржник згідно з ст. 612 ЦК України, вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

За змістом статей 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 3 ст.254 ЦК України встановлено, що строк, який визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Враховуючи вищенаведені встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

За умовами договору термін завершення будівництва (введення в експлуатацію) 5 секції об`єкту становив 18 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно умов п.3.1.2 договору саме Управління державної охорони України зобов`язане було отримати дозвіл на проектування та будівництво об`єкта відповідно до чинного законодавства України.

Не зважаючи на суперечності п.3.1.2 договору з п. 3.1.4, п. 3.1.6 щодо обов`язку сторін отримати дозвіл на будівництво судом враховано, що в будь-якому випадку Управління зобов`язане було отримати його особисто в разі неможливості отримання дозволу комунальним підприємством "Житомирбудзамовник", як це передбачено, зокрема п. 3.1.4 договору.

Проте, даного обов`язку виконано не було, оскільки відповідних доказів матеріали справи не містять.

Також не було виконано обов`язку щодо передачі комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" будівельного майданчику площею 0,9 га по вул. Щербакова, 52 в м. Києві за актом приймання-передачі для будівництва 5 секції будинку.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Судом враховано, що у зв`язку із підписанням договору про спільну діяльність обидві сторони зобов`язані були спільно здійснити всі необхідні дії для проектування, будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію та його державної реєстрації.

Водночас, будівництво в будь-якому випадку не могло бути розпочате без отримання дозволу на будівництво та передачі земельної ділянки для будівництва.

Також матеріали справи не містять доказів фінансування через Фонд фінансування будівництва "Щербакова 52" 5 секції будинку.

Закон України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" зазначає, що ключову роль у організації будівництва відіграє фінансова установа - управитель фонду фінансування будівництва.

Стаття 7 вищевказаного Закону (в редакції Закону станом на день укладення додаткових угод №3 від 06 вересня 2020 року та №4 від 17 вересня 2010 року) зазначає, що Управитель фонду на праві довірчої власності здійснює управління фондом та для досягнення мети управління майном, визначеної установниками цього фонду, перераховує частину отриманих коштів у напрямах, зазначених у Правилах. Для ФФБ - це фінансування будівництва, для ФОН - це здійснення операцій з нерухомістю. Решта коштів залишається в управлінні управителя відповідно до Правил фонду. Вільні кошти на поточних рахунках фонду, які тимчасово не передані на фінансування будівництва, банк-управитель має право використовувати при здійсненні банківських операцій. При цьому банк-управитель несе відповідальність за їх збереження власними коштами.

Управителю фонду забороняється укладати договори управління майном з установниками та залучати кошти установників для фінансування спорудження об`єкта будівництва до отримання забудовником у встановленому законодавством порядку дозволу на виконання будівельних робіт для спорудження об`єкта будівництва.

Статтею 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено обов`язкове укладання між управителем та забудовником відповідного договору.

Договір між забудовником та управителем ФФБ має обов`язково містити зобов`язання забудовника після закінчення будівництва передати об`єкти інвестування у власність довірителям ФФБ на умовах цього Закону та Правил ФФБ.

Крім того судом враховано, що не зважаючи на визнання товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" банкрутом Управління державної охорони України в односторонньому порядку не відмовилося від договору про спільну діяльність і судом даний договір не було розірвано, а отже зобов`язання не припинилося.

На виконання умов чинного договору та з урахуванням протоколу розподілу (закріплення) площ в об`єкті викладеного в редакції згідно Додатку 1 до Додаткової угоди №4 Управління державної охорони України отримало по акту приймання-передачі 65 квартир у 1-4 секціях будинку.

Від решти 38 квартир саме у 1-4 секціях Управління державної охорони України відмовилося самостійно на свій комерційний ризик із розрахунку в майбутньому отримати взамін 66 квартир у 5 секції будинку, будівництво якого наразі не завершено, зокрема і з вини самого Управління державної охорони України.

Отже, в даному випадку відсутні підстави для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" збитків, що становлять вартість 38 квартир у 1-4 секціях будинку, а тому як наслідок заява Управління державної охорони України про визнання кредиторських вимог задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Управління державної охорони України про визнання кредиторських вимог.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам: приватному підприємству "Під ключ", Головному управлінню ДПС у Черкаській області, товариству з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс", ліквідатору Каплі Сергію Васильовичу, товариству з обмеженою відповідальністю "ДОК ФРУТ" та Управлінню державної охорони України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття у відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2021 року.

Суддя А.В. Васянович