Рішення № 95573335, 16.03.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2021 р. Справа № 924/19/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ СОЛЮШН", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", м. Хмельницький

про стягнення грошей

за участю представників сторін:

від позивача - Гончаренко С.М.

від відповідача - не з`явився

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання договору поворотної фінансової допомоги від 12.09.17 № 12/09/17 у розмірі 2 965 098, 25 грн., з яких: 2 867 815 грн. основний борг, 39 835, 12 грн. 3% річних, 57 448, 13 грн. інфляційні.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору щодо строків повернення фінансової допомоги. Так, позивач, як позикодавець, у період з 15.09.17 по 02.12.19 надав відповідачу, як позичальнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 3 287 560 грн., чим виконав свої умови договору належним чином. Натомість відповідач, у визначений договором строк не повернув отриману позику у повному обсязі (погашено лише частину на суму 419 745 грн.). Дане стало причиною звернення до суду про стягнення заборгованості у судовому порядку. Крім того, враховуючи наявність прострочення, позивач, в силу ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу також 3% річних та інфляційні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника до суду не направив, письмового відзиву не подав. 15.03.21 до суду надійшло клопотання адвоката Добрянської О.Д., як представника відповідача, про відкладення судового засідання у зв`язку з її перебуванням 16.03.21 в іншому судовому засіданні, яке проводиться Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 640/16693/20. При цьому, вказано, що судове засідання у справі № 640/16693/20 призначено раніше, а ніж засідання у справі № 924/19/21. В клопотанні зазначено, що представник відповідача наполягає на необхідності надання пояснень та заперечень у справі № 924/19/21.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає, що згідно ст. 161 ГПК України свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору учасники справи викладають виключно у заявах по суті справи. Для відповідача заявами по суті справи є відзив та заперечення. Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 06.01.21 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов до 26.01.21. Станом на дану дату відзив до суду не надійшов. Натомість, враховуючи клопотання відповідача (подане представником Атаманюк В.С.) від 02.02.21 про поновлення строку для подання відзиву на позов, суд, ухвалою від 03.02.21 (про відкладення підготовчого засідання) поновив відповідачу строк для подання відзиву на позов до 17.02.21. Проте, станом на 22.02.21 (дата відкладення підготовчого засідання у зв`язку з поновленням строку для подання відзиву) відзив на позов відповідач знову ж не подав. В зв`язку з цим ухвалою суду від 22.02.21 підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 16.03.21. При цьому, в ухвалі зазначено, що у зв`язку з неподанням (повторним) відзиву, суд прийшов до висновку про досягнення завдань підготовчого провадження.

Таким чином, суд надав відповідачу достатньо часу та можливостей викласти свої заперечення та аргументи щодо суті спору. Неподання ж відзиву у зазначений судом строк, в силу ст. ст. 165, 178 ГПК України, є підставою до розгляду справи за наявними матеріалами, які, за результатами дослідження останніх є достатніми для вирішення спору.

Крім того, слід зазначити, що клопотання відповідача від 02.02.21 про відкладення підготовчого засідання та від 10.02.21 про ознайомлення з матеріалами справи подані представником Атаманюк В.С. Натомість клопотання від 15.03.21 подані від імені відповідача адвокатом Добрянською О.Д. При цьому, до клопотання надано: договір від 05.01.21 № 05/01/04, який підтверджує повноваження Добрянської О.Д. на представництво інтересів Соловйова М.О. у справі № 640/16693/20; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000185 серії КС на ім`я Добрянської О.Д. (що підтверджує в Добрянської О.Д. наявність статусу адвоката); ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1096173 від 14.03.21 про надання правової допомоги адвокатом Добрянською О.Д. на користь ТОВ „Свободна Енергія” в Господарському суді Хмельницької області на підставі договору (проте не надано самого договору, укладеного між адвокатом та відповідачем). Слід зазначити, що з вищевказаних матеріалів не вбачається доказів наявності повноважень Добрянської О.Д. на представництво інтересів відповідача у Господарському суді Хмельницької області саме у справі № 924/19/21.

Таким чином, враховуючи все вищевказане, подане клопотання про відкладення розгляду справи оцінюється судом критично та відхиляється.

Матеріалами справи встановлено.

12.09.17 між ТОВ „Глобал Спорт Інвест” (в подальшому переіменовано в ТОВ „Глобал Інвестмент Солюшн” – позивач/позикодавець) та ТОВ „Свободна енергія” (позичальник/відповідач) укладено договір поворотної фінансової допомоги № 12/09/17 за яким позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу на загальну суму 3 000 000 грн., а позичальник зобов`язується повернути вказану суму в обумовлений даним договором строк. Поворотна фінансова допомога може бути надана і повернута частинами.

Згідно п. 2.2. договору сума поворотної фінансової допомоги підлягає поверненню позикодавцю після спливу 36 календарних місяців з моменту підписання даного договору.

На суму наданої поворотної фінансової допомоги за даним договором проценти не нараховуються (п. 2.3.).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 7.1.).

Вказаний договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Як вбачається з банківської виписки за період з 01.09.17 по 31.12.19 по клієнту – ТОВ „Глобал Спорт Інвест”, код 37557455 (той же, що і в позивача), з рахунку позивача здійснено списання коштів за договором № 12/09/17 за період з 15.09.17 по 02.12.19 в загальному розмірі 3 287 560 грн. на рахунок контрагента – ТОВ „Свободна енергія” за призначенням платежу – поворотна фінансова допомога за договором № 12/09/17 від 12.09.17.

Також надана виписка банку з рахунку позивача за період з 01.09.17 по 31.12.19 відносно повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору від 12.09.17 № 12/09/17 (призначення платежу) зі сторони контрагента – ТОВ „Свободна енергія”.

Крім того, надання позики підтверджується платіжними дорученнями (платник – ТОВ „Глобал Спорт Інвест” (код ЄДРПОУ 37557455 – позивач), отримувач - ТОВ „Свободна енергія”, призначення платежу – поворотна фінансова допомога за договором № 12/09/17 від 12.09.17), що містять підпис представника банку та печатку банку та напис – „Проведено банком”: від 15.09.17 № 100 на суму 160 000 грн., від 03.10.17 № 102 на суму 90 000 грн., від 11.10.17 № 104 на суму 50 000 грн., від 25.10.17 № 107 на суму 9 000 грн., від 03.11.17 № 108 на суму 100 000 грн., від 01.12.17 № 112 на суму 100 000 грн., від 29.12.17 № 117 на суму 100 000 грн., від 06.02.18 № 123 на суму 100 000 грн., від 02.03.18 № 127 на суму 100 000 грн., від 04.04.18 № 132 на суму 100 000 грн., від 04.05.18 № 137 на суму 100 000 грн., від 01.06.18 № 139 на суму 100 000 грн., від 12.06.18 № 140 на суму 90 000 грн., від 03.07.18 № 146 на суму 90 000 грн., від 03.07.18 № 147 на суму 60 000 грн., від 11.07.18 № 153 на суму 40 000 грн., від 02.08.18 № 158 на суму 200 000 грн., від 03.09.18 № 164 на суму 50 000 грн., від 07.09.18 № 166 на суму 100 000 грн., від 11.09.18 № 177 на суму 30 000 грн., від 21.09.18 № 177 на суму 3 000 грн., від 21.09.18 № 178 на суму 500 грн., від 01.10.18 № 182 на суму 100 000 грн., від 04.10.18 № 183 на суму 100 000 грн., від 10.10.18 № 183 на суму 10 000 грн., від 25.10.18 № 183 на суму 2 000 грн., від 06.11.18 № 209 на суму 180 000 грн., від 12.11.18 № 210 на суму 20 000 грн., від 20.11.18 № 216 на суму 3 250 грн., від 23.11.18 № 217 на суму 2 050 грн., від 03.12.18 № 219 на суму 110 000 грн., від 04.12.18 № 225 на суму 96 000 грн., від 04.01.19 № 233 на суму 115 000 грн., від 08.01.19 № 237 на суму 133 000 грн., від 02.02.19 № 244 на суму 130 000 грн., від 04.02.19 № 245 на суму 120 000 грн., від 04.03.19 № 261 на суму 103 000 грн., від 26.03.19 № 273 на суму 4 000 грн., від 05.04.19 № 274 на суму 117 000 грн., від 08.05.19 № 274 на суму 85 000 грн., від 20.05.19 № 281 на суму 6 000 грн., від 27.05.19 № 282 на суму 6 000 грн., від 06.06.19 № 285 на суму 25 000 грн., від 06.06.19 № 286 на суму 45 000 грн., від 18.10.19 № 329 на суму 1 760 грн., від 02.12.19 № 277 на суму 1 000 грн. Разом на 3 287 560 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази та давши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм чинного законодавства, що регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір поворотної фінансової допомоги, який за своєю правовою природою є договором позики. При цьому, сторони визначили умови, права та обов`язки сторін, які є обов`язковими для них.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач на виконання умов договору, у період з 15.09.17 по 02.12.19 надав відповідачу поворотну фінансову допомогу (позику) на загальну суму 3 287 560 грн., що підтверджується випискою банку за період з 01.09.17 по 31.12.19 (арк. справи №, № 14 – 16) та наявними у справі платіжними дорученнями (платник – ТОВ „Глобал Спорт Інвест” (код ЄДРПОУ 37557455 – позивач), отримувач - ТОВ „Свободна енергія”, призначення платежу – поворотна фінансова допомога за договором № 12/09/17 від 12.09.17). При цьому, надання позики саме відповідачу за договором від 12.09.17 підтверджується реквізитами платіжних доручень та банківської виписки (назва платника, назва отримувача, призначення платежу), що дають змогу ідентифікувати відповідні відомості.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 2.2. договору сума поворотної фінансової допомоги підлягає поверненню позикодавцю після спливу 36 календарних місяців з моменту підписання даного договору. Таким чином, враховуючи дату підписання договору (12.09.17), станом на 12.09.20 вся сума позики мала бути повернута позивачу. Проте, як вбачається з матеріалів справи (банківська виписка по поверненню поворотної фінансової допомоги), станом на вказану дату та на час вирішення спору, погашення позики відбулося лише частково на суму 419 745 грн. Докази повернення позики в повному обсязі у справі відсутні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що строк повернення поворотної фінансової допомоги пропущено (докази повного повернення позики у встановлений договором строк та на час вирішення спору відсутні), у відповідача виникла заборгованість на суму (3 287 560 грн. загальна вартість фінансової допомоги мінус 419 745 грн. часткового повернення) 2 867 815 грн.

Таким чином, позов, в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи встановлений факт прострочення повернення позики відповідачем, вимоги в частині стягнення інфляційних і річних відповідають чинному законодавству, та підлягають задоволенню.

При цьому, належить вказати, що заявлена до стягнення сума інфляційних підлягає задоволенню в заявленому розмірі, який підтверджується розрахунком позивача. Обргунтованим же розміром річних є 39 726, 28 грн. (а не заявлені 39 835, 12 грн.), які випливають з розрахунку, зробленого судом з допомогою системи „Діловодство” (за період, вказаний позивачем, що є правильним). Слід зазначити, що позивач, при розрахунку 3% річних обрав 365 днів у році. Натомість, правильною кількістю днів у 2020 році, які слід приймати до розрахунку є 366, при врахуванні яких і виник зазначений судом розмір річних.

Таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Свободна енергія” (29000, м. Хмельницький, пров. Гвардійський, буд. 5, код 39061041) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Інвестмент Солюшн” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7 кв. 193, код 37557455, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299) 2 867 815 (два мільйони вісімсот шістдесят сім тисяч вісімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.) основного боргу, 39 726, 28 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять шість грн. 28 коп.) 3% річних, 57 448, 13 грн. (п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок вісім грн. 13 коп.) інфляційних та 44 031, 71 грн. (сорок чотири тисячі тридцять одна грн. 71 коп.) судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 17.03.21.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, кв. 193)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, пров. Гвардійський, буд. 5)

Всім рекомендованим з повідомленням