Ухвала суду № 95573318, 16.03.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" березня 2021 р.Справа № 924/438/20

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології", м. Київ

до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 903 339,37 грн. боргу за договором №968 від 06.10.2016 року,

за участю представників сторін:

позивача: Карась Б.О. - згідно ордеру серія КВ №476675 від 08.04.2020р. (в режимі ВКЗ);

відповідача: Прядун Р.В. - згідно ордеру серія ВХ №1003752 від 16.06.2020 року; Глухов А.В. - згідно положення про Виконавчий орган ДП "Красилівський агрегатний завод";

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2020 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології", м. Київ до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів Хмельницької області про стягнення 903 339,37 грн. боргу за договором №968 від 06.10.2016 року, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 04.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідачем 16.03.2021 року подано клопотання про виклик експерта для дачі пояснень, у якому ДП "КАЗ" просить суд викликати у судове засідання експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ Нижник О.О. для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи у справі №924/438/20. Вважає, що заключна частина висновку експерта містить суперечливі твердження, оскільки не дає відповіді на поставлене судом питання, окрім того, відповідь експерта по п. 1 поставленого питання не має свого обґрунтування в дослідницькій частині висновку, яка містить прямо протилежні твердження.

З даного приводу судом приймається до уваги, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. (ч. 1 ст. 98 ГПК України) За змістом ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Частиною 4 ст. 69 ГПК України визначено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність. За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням викладеного, звернення до суду з заявою про виклик експерта в судове засідання є одним із процесуальних засобів для відповідача довести суду обґрунтованість своїх заперечень, відтак, суд приходить до висновку про задоволення судом заяви відповідача про виклик експерта в судове засідання.

16.03.2021 року від відповідача надійшло клопотання від 15.03.2021 року про призначення повторної судової економічної експертизи, у якому ДП "КАЗ" просить суд призначити повторну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: чи підтверджується документально наявність заборгованості ДП "Красилівський агрегатний завод" перед ТОВ "НВП "Інформаційні технології" у розмірі 903339,37 грн. станом на день призначення даної судової економічної експертизи? Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Клопотання мотивує тим, що висновок експерта містить суперечливі твердження, які не узгоджуються із дослідницького частиною, зокрема, не обґрунтовано належність актів приймання-передачі, датованих після 31.07.2017 року, як доказів заборгованості підприємства. Зауважує також на відсутності оцінки факту, що договір №968 з боку замовника не підписаний та відсутні докази його направлення відповідачу у період з 2016 року по 2019 рік.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

В контексті викладеного суд приймає до уваги задоволення клопотання відповідача та виклик експерта в судове засідання для надання пояснень з приводу експертного висновку, з чого призначення повторної експертизи станом на даний час не вбачається обґрунтованим. При цьому, у клопотанні відповідачем не зазначено про неможливість усунення наведених ним сумнівів шляхом пояснень експерта.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

ДП "КАЗ" 16.03.2021 року подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи (судову криміналістичну експертизу та судову технічну експертизу документа), на вирішення якої просить поставити наступні питання: підпис у графі "від замовника Директор ДП "КАЗ" М.Л. Адамович" документа "Акт №968/468 приймання-передачі робіт (послуг)", датований 30.06.2017 року, виконаний Адамовичем Максимом Леонідовичем чи іншою особою? Чи нанесений відтиск печатки Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на документі "Акт №968/468 приймання-передачі робіт (послуг)" у той час, яким датований документ, чи в інший час? Проведення експертизи просить доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, відповідачем у клопотанні не наведено обґрунтованих сумнівів у достовірності акта №968/468 приймання-передачі робіт (послуг), що б свідчило про необхідність призначення судової експертизи. При цьому судом враховується положення ч. 4 ст. 165 ГПК України, згідно яких, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. А також ч. 3 ст. 195 ГПК України, відповідно до якої провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Окрім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

ДП "КАЗ" також подано клопотання про витребування оригіналів доказів відповідно до ст. 91 ГПК України, зокрема, акта приймання-передачі наданих послуг №968/468 від 30.06.2017 року на суму 279 622,98 грн., а також оригіналу журналу виконаних робіт з липня 2017 року по лютий 2018 року за спірним договором, який поданий до суду у додатку №10 до відповіді на відзив на позовну заяву, та електронних листів щодо направлення засобами електронної пошти вимог про підписання спірних актів приймання передачі робіт (послуг) та журналів виконаних робіт за спірним договором за період з березня 2017 року по лютий 2018 року (додаток №2 до відповіді на відзив); електронних листів щодо надання послуг відповідачу у період з червня 2017 року по лютий 2018 року (додаток №7 до відповіді на відзив).

За приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В свою чергу, згідно з частиною першою статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (частина друга статті 96 ГПК України).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, встановленому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частина третя статті 96 ГПК України).

З метою усунення сумнівів відповідача з приводу акта приймання-передачі наданих послуг №968/468 від 30.06.2017 року на суму 279 622,98 грн., суд вважає за належне задовольнити відповідне клопотання та витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні акт приймання-передачі наданих послуг №968/468 від 30.06.2017 року на суму 279 622,98 грн. В іншій частині суд відмовляє з мотивів необґрунтованості, оскільки щодо витребування оригіналів електронних листів в клопотанні зазначено про їх неналежне засвідчення та неналежності як доказу; стосовно виписки з журналів виконаних робіт ДП "Красиівлський агрегатний завод" заперечує проти відповідного доказу в цілому ( як такого, що не може підтверджувати викладених в ньому обставин).

Керуючись ст.ст. 91, 98, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології", м. Київ оригінал акта приймання-передачі наданих послуг №968/468 від 30.06.2017 року на суму 279 622,98 грн.

Задовольнити клопотання відповідача про виклик експерта.

Викликати у судове засідання експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ Нижник О.О. для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи у справі №924/438/20.

В решті клопотань відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212) - рек. з пов. про вручення; 3 - адвокату Карась Б.О. (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 16, офіс 7) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, 1) - рек. з пов. про вручення; 5 - адвокату Прядуну Р.В. (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 9/1) - рек. з пов. про вручення