Ухвала суду № 95572868, 16.03.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 березня 2021 року Справа № 915/1518/20

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектацій Миколаїв»

(54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24, ідентифікаційний код 34318880, п/ НОМЕР_1 , банк АТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851)

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція»

(01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661

адреса відокремленого підрозділу: 55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ 20915546),

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: Гутиря М.М., за ордером,

від відповідача: Мельник О.М., за довіреністю,

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу в сумі 1997267,96 грн., -

14.12.2020р. за вх. №15937/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр комплектацій » звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №12/20-02 від 09.12.2020р., в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1997267,96 грн., з яких: 1962864,0 грн. основної заборгованості, 21035,71 грн. 3% річних станом на 07.12.2020р., 13368,25 грн. – інфляційних нарахувань станом на 07.12.2020р., яка мотивована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №53-123-01-20-06113 від 14.02.2020р. на постачання товару в частині своєчасної належної оплати за отриманий від позивача товар.

Ухвалою суду від 16.12.2020р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.01.2021р.

26.01.2021р. від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2491436,36 грн., а саме: 2457032,4 грн. основна заборгованість; 21035,71 грн. – 3% річних станом на 07.12.2020р.; 13368,25 грн. – інфляційні нарахування станом на 07.12.2020р., а також 37371,55 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 26.01.2021р. було продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 16.02.2021р., запропоновано позивачу надати суду відповідь на відзив, відповідачу – надати суду додатковий відзив на заяву про збільшення позовних вимог у випадку наявності додаткових заперечень проти позову, які не були викладені у відзиві, постановлено проводити наступне судове засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

26.01.2021р. від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він проти позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що позивач невірно визначив суму позовних вимог, здійснивши розрахунок без врахування умов п. 2.2 договору відповідно до якого оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації №1 та виконання постачальником умов п.п.3.2, 5.1 цього договору, що на думку відповідача означає, що оплата відбувається після настання останньої події, у даному випадку надання електронної накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку та здійснення приймання товару відповідно до Інструкції П-6, СОУ НАЕК 038:2017.

16.02.2021р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що в силу умов п.11.1.1 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари та зауважив, що договір не містить посилання на те, що відлік початку строку для розрахунку за отриманий товар розпочинається від останньої події – дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Ухвалою суду від 16.02.2021р. підготовче засідання було відкладено на 16.03.2021р.

01.03.2021р. від позивача до суду надійшли пояснення з приводу умов поставки товару та реєстрації податкових накладних, до яких додані копії податкових накладних стосовно товару, поставленого за спірний період.

16.03.2021р. від відповідача до суду надійшов відзив на позов з урахуванням збільшення позовних вимог, в якому відповідач наполягає на невірному обчисленні періоду та, відповідно, сум нарахованих позивачем втрат від інфляції та 3% річних. При цьому свого контррозрахунку розміру заборгованості із зазначенням вірних на думку відповідача періодів нарахування, останній суду не надав.

Відповідно до норм ч.2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог – до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши підготовчому засіданні представників сторін, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог та в подальшому розгляд справи здійснюється з урахуванням такого збільшення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу в тому числі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, з урахуванням строку проведення підготовчого провадження визначеного ст.177 ГПК України, судом вчинені всі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Сторонами не висловлено бажання щодо укладення мирової угоди та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, судом з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, зміст заперечень відповідача.

Суд зазначає, що сторони вправі скористатись своїм процесуальним правом та до початку першого судового засідання по суті надати суду додаткові письмові пояснення із обґрунтуванням причин неподання таких пояснень раніше.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст.231, ст.ст. 185, 194, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу №915/1519/02 до судового розгляду по суті на 20 квітня 2021 року о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Учасники справи не позбавлені права прийняти участь в судовому засіданні (та скористатись іншими процесуальними правами) згідно з нормами ст. 42 ГПК України.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

5. Запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати до суду контррозрахунок втрат від інфляції та 3% річних із зазначенням вірного на думку відповідача періоду нарахувань. Даний контррозрахунок завчасно направити на адресу позивача, докази направлення надати до суду.

6. Запропонувати сторонам до початку першого судового засідання по суті надати суду у випадку наявності усі пояснення по суті справи та докази на їх підтвердження із обґрунтуванням причин неподання таких пояснень раніше.

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

9. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ткаченко