Ухвала суду № 95572838, 17.03.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

17.03.2021 Справа№ 914/275/21

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь»

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» (ідентифікаційний код 39754831)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему «Електронний суд» подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» (ідентифікаційний код 39754831).

Ухвалою суду від 04.02.2021 заяву ТзОВ «Лебедик-Південь» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Лебедик-Південь» (ідентифікаційний код 39754831) залишено без руху та надано заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена на адресу місцезнаходження ТзОВ «Лебедик-Південь», зазначену у поданій заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство: вул. Галицька, 143/59, с. Старий Яричів, Львівська область, 80463, та на адресу місцезнаходження юридичної особи згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 80381, Львівська область, Жовківський район, с. Ситихів, вул. Ситихівська, буд. 13-Б.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 04.02.2021, направлена за адресою: 80381, Львівська область, Жовківський район, с. Ситихів, вул. Ситихівська, буд. 13-Б, повернута на адресу Господарського суду Львівської області. Причина повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Як свідчить інформація з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за номером 7901413729931, заявником ТзОВ «Лебедик-Південь» ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.02.2021 у справі № 914/275/21 про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху отримано 25.02.2021.

Суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», прийнятої відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», установлено на усій території України карантин з 12 березня 2020 року, який відповідними постановами Кабінету Міністрів України було неодноразово продовжено.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Розуміючи важливість дотримання принципу забезпечення реалізації права особи на доступ до правосуддя в умовах карантинних заходів щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), судом було враховано сформовану правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 р. суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Також судом взято до уваги положення ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, з огляду на викладене, з урахуванням наведених положень законодавства, в тому числі щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд вважав за необхідне надати заявнику розумний строк, що зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 04.02.2021.

Однак, судом встановлено, що заявник станом на 17.03.2021 не виконав вимог ухвали суду від 04.02.2021 у справі № 914/275/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частинами 1, 2, 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що заявник не усунув недоліків, про які зазначено в ухвалі від 04.02.2021 про залишення заяви без руху, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» (ідентифікаційний код 39754831) та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Додаток для заявника: заява про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатком - на 3 арк.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, якщо інше не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Артимович