Рішення № 95572812, 17.03.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 Справа № 914/2417/20

Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгового підприємства “Всесмак” про ухвалення додаткового судового рішення

у справі № 914/2417/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгового підприємства “Всесмак”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Яворина”, м. Новояворівськ Львівської області

про стягнення 243 437, 11 грн

Представники сторін справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгового підприємства “Всесмак” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Яворина” про стягнення 243 437, 11 грн на підставі договорів купівлі-продажу № 101/17 від 01.01.2017 та № 221 від 12.11.2019.

22.02.2021 Господарським судом Львівської області ухвалено рішення у справі.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

26.02.2021 позивачем скеровано на адресу суду заяву про стягнення з відповідача 12 800, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 03.03.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 15.03.2021.

В судове засідання 15.03.2021 сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгове підприємство “Всесмак” про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 914/2417/20, суд встановив таке.

В позовній заяві позивач зазначив, що очікує понести витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді професійної правничої допомоги на суму 24 200, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 194 055, 31 грн з яких: 180 741, 62 грн основного боргу, 3 163, 50 грн пені, 8 741, 36 грн штрафу, 1 408, 83 грн 3% річних та 2 910, 83 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених витрат позивачем долучено договір про надання правової допомоги (далі - договір), укладений адвокатом Клонцаком В.С. та позивачем у справі від 07.09.2020, акт прийому-передачі наданих послуг № 02/2021 від 26.02.2021 та детальний опис робіт, виконаних адвокатом.

Відповідно до п. 2.3 договору вартість послуг (гонорар) виконавця складається з надання усних та/або письмових консультацій з питань правового аналізу правочину – 1 000, 00 грн; складання позовної заяви, відповіді на відзив – 4000, 00 грн; участь у судовому розгляді справи за правилами господарського судочинства – 10 000, 00 грн за перший судодень, 2 000, 00 грн за другий та наступні судодні; гонорар за прийняття рішення на користь клієнта – 5% розміру задоволених позовних вимог.

В акті прийому-передачі наданих послуг № 02/2021 від 26.02.2021 зазначено, що виконавець протягом вересня 2020 року-лютого 2021 року надав послуги, а саме:

- надання усних письмових консультацій з питань правового аналізу правочину щодо наявності правових підстав для звернення до суду щодо стягнення заборгованості за договором – 2 год вартістю 1 000, 00 грн;

- визначення обсягу документів, необхідних для підготовки позову, ознайомлення з наданими документами, визначення правових норм, якими будуть обґрунтовуватись позовні вимоги, складання позовної заяви, формування пакету додатків до неї та подача документів до суду – 8 год вартістю 4 000, 00 грн;

- участь у судових засіданнях 21.01.2021, 11.02.2021, 22.02.2021 – 3 годин вартістю 2 000, 00 грн;

- гонорар за прийняття рішення на користь клієнта – 5 800, 00 грн.,

всього на суму 12 800 грн.

Судом встановлено, що представник позивача представляв інтереси останнього на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЛВ № 147782 від 20.01.2021 та брав участь у судових засіданнях 21.01.2021, 22.02.2021.

Отже, позивачем доведено надання адвокатом Клонцаком В.С. послуг в Господарському суді Львівської області.

Проте 11.02.2021 позивач явку повноважного представника не забезпечив, що підтверджується протоколом судового засідання та ухвалою суду від 11.02.2021.

Тому заявлені в цій частині витрати (666, 67 грн) є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Отже, підтверджені витрати на професійну правничу допомогу становлять 12 133,33 грн.

З огляду на відсутність заперечень відповідача щодо неспівмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 щодо “гонорару успіху” та суть спірних правовідносин (стягнення заборгованості за поставлений товар по двох договорах купівлі-продажу), суд вважає обґрунтованими 12 133,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 9 672,05 грн витрат на професійну правничу допомогу, 2 461,28 грн таких витрат покладається на позивача. В решті – 666,67 грн витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Яворина” (місцезнаходження: 81053, Львівська обл., Яворівський р-н, місто Новояворівськ, вул. Степана Бандери, будинок 36, ідент. код: 31876446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгове підприємство “Всесмак” (місцезнаходження: 79015, місто Львів, вул. Героїв УПА, будинок 73, ідент. код: 39789864) 9 672,05 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Наказ видати в порядку ст. 327 ГПК України після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 17.03.2021.

Суддя О.З. Галамай