Рішення № 95571669, 15.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 Справа № 904/6099/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", м.Дніпро

до Державного підприємства "БАР`ЄР", м.Кам"янське Дніпропетровська область

про стягнення 2953,13 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" (далі-Позивач) 10.11.2020 року звернулося з позовом до Державного підприємства "БАР`ЄР" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Державного підприємства "БАР`ЄР" на користь Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" суму у розмірі 2953,13 грн, що складається з суми боргу за договором №36/241 від 18.10.2017 у розмірі 2350,22 грн, інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України за весь час прострочення у розмірі 393,68 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 209,23 грн та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №36/214 від 18.10.2017.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

13.11.2020 ухвалою суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав, про відкриття провадження у справі повідомлений 28.12.2020, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 20),

Справу розглянуто без виклику сторін та у розумні строки, які були необхідні для вирішення спору по суті, враховуючи тривалу відсутність фінансування поштових відправлень від суду та хворобу судді.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

18.10.2017 року між Державним підприємством "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" (далі-Виконавець) та Державним підприємством "БАР`ЄР" (далі-Замовник) укладено Договір №36/241 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується провести організаційні заходи щодо навчання з питань охорони праці робітників Замовника по наступним питанням: Загальний курс "Охорона праці" – 6 осіб.

2.1. Вартість послуг становить без ПДВ – 1958,52 грн, ПДВ 20% - 391,70 грн, всього 2350,22 грн.

3.1. При завершення робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-прийняття виконаних робіт.

3.2. Замовник у п`ятиденний строк з дня отримання акта здачі-прийняття робіт повинен надати підписаний акт здачі-прийняття робіт.

4.1.3. Замовник зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця суму, яка належить за виконану послугу в термін 5 днів після підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт на підставі укладених договорів про проведення відповідних заходів.

6.1. Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2017.

Так, на виконання умов Договору Позивачем надано Відповідачу послуги з організації навчання та перевірки знань з питань охорони праці на загальну суму 2350,22 грн, про що складений Акт здавання-прийняття виконаних послуг від 16.11.2017 за договором №38/241 від 18.10.2017 на суму 2350,22 грн (арк.с. 10), який підписаний та скріплений печатками підприємств Позивача та Відповідача.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг з організації навчання та перевірки знань з питань охорони праці не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 2350,22 грн основного боргу.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 209,23 грн 3% річних, яка нарахована за період з 22.11.2017 по 09.11.2020 та 393,68 грн інфляційних втрат за період з грудня 2017 по жовтень 2020 року. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

З огляду на предмет договору та характер робіт Позивача, суд дійшов висновку, що правовідносини сторін пов`язані з наданням послуг, що регулюється ст.ст.901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми права та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" до Державного підприємства "БАР`ЄР" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "БАР`ЄР" (51017, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Аношкіна, буд. 179 Б, код ЄДРПОУ 31330051) на користь Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, буд. 1 Д, код ЄДРПОУ 23369086) суму у розмірі 2953,13 грн, що складається з суми боргу за договором №36/241 від 18.10.2017 у розмірі 2350,22 грн, інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України за весь час прострочення у розмірі 393,68 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 209,23 грн та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.03.2021

Суддя Н.Б. Кеся