Ухвала суду № 95571599, 15.03.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" березня 2021 р. Cправа № 902/810/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

представники сторін не з`явились,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" (вул. Польова, 8, с. Махаринці, Козятинський р-н, Вінницька обл., 22141; а/с 333, м. Вінниця, 21028)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 3 082 378, 48 грн. збитків

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" до ОСОБА_1 про стягнення 3 082 378, 48 грн. збитків.

У відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом Вінницької області здійснено запит щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних фізичної особи відповідача.

27.08.2020 надійшла відповідь на вказаний запит від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.08.2020 відкрито провадження у справі № 902/810/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.09.2020.

25.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 29.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" відповідні документи, підготовче засідання відкладено на 27.10.2020 .

Ухвалою від 27.10.2020 відкладено підготовче засідання на 11.11.2020, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та зобов`язано Козятинську об`єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби надати суду витребувані докази.

Від представника позивача 27.10.2020 надійшло клопотання про призначення експертизи.

29.10.2020 до суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками.

06.11.2020 від Головного управління ДПС у Вінницькій області до суду надійшов лист, в якому зазначено що Козятинську об`єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби як юридичну особу припинено, тому можливість надати запитувану інформацію даним органом відсутня, для отримання даної інформації слід звернутись до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою від 11.11.2020 задоволено заяву № б/н від 11.11.2020 про поновлення процесуальних строків, продовжено строк підготовчого провадження у справі, витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області докази та відкладено підготовче судове зсідання на 03.12.2020.

25.11.2020 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшли витребувані ухвалою суду докази.

У визначену судом дату (03.12.2020) розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Маслія І.В. у відпустці, протягом періоду самоізоляції з метою запобігання поширенню COVID-19.

Станом на 09.12.2020 суддя Маслій І.В. приступив до роботи.

Ухвалою від 09.12.2020, в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено учасників справи про призначення підготовчого судового засідання на 21 грудня 2020 р.

На визначену судом дату з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представником відповідача подано до суду супровідний лист з додатковими доказами, які останній просив долучити до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання від 27.10.2020 про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача щодо призначення у справі судової економічної експертизи не заперечив, разом з тим просив поставити експерту питання викладені в супровідному листі, поданому суду в даному засіданні.

Ухвалою суду від 21.12.2020 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридична фірма Соломон". Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 23.02.2021 надійшли листи №026/21 та № 021/21 від 19.02.2021 за підписом директора ТОВ "експертно-юридична фірма Соломон" Крижанівського О.М. в яких останній просить змінити редакцію питань №4 і №5, оскільки данні питання виходять за межі спеціальних знань експерта і у даній редакції вирішуватись не будуть та оплати протягом 45 календарних днів питання №1-3 експертизи.

Ухвалою від 23.02.2021 призначено судове засідання для розгляду клопотань експертної установи на 03 березня 2021 р. та визнано явку представників сторін та експерта ТОВ "експертно-юридична фірма Соломон" обов`язковою.

02.03.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

На визначену судом дату з`явились представник позивача, відповідач та судовий експерт.

В судовому засіданні суд повідомив присутніх учасників про наявність в матеріалах справи клопотань експертної установи та клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на це зазначив, що необхідність проведення експертизи на даний час відсутня.

Відповідач щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду не заперечив.

Ухвалою від 03.03.2021 суд постановив провадження у справі поновити, відмовити в задоволенні клопотань експертної установи №026/21 та №021/21 від 19.02.2021, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридична фірма Соломон" повернути до суду матеріали справи № 902/810/20 та призначити судове засідання на 15 березня 2021 р. о 12:00 год.

12.03.2021 на адресу суду надійшов супровідний лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридична фірма Соломон", яким до суду повернуто матеріали справи №902/810/20 на виконання вимог ухвали суду.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та наявні матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Зважаючи на те, що вказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає можливим її задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" до ОСОБА_1 про стягнення 3 082 378, 48 грн. збитків.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовна заява у даній справі залишається без розгляду за заявою позивача, судовий збір покладається на останнього.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 18, 42, 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 242, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" до ОСОБА_1 про стягнення 3 082 378, 48 грн. збитків залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 17.03.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу ( вул. Польова, 8, с. Махаринці, Козятинський р-н, Вінницька обл., 22141; а/с 333, м. Вінниця, 21028 );

4 - відповідачу ( АДРЕСА_1)