Рішення № 95571582, 12.03.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"12" березня 2021 р. Cправа № 902/1061/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантум Інтернешенел"

(пров. Ярославський, 7/9, м. Київ, 04071)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

(вул. Полковника Ганжі, буд. 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

про стягнення 475723,72 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Захарова О.О. згідно ордеру;

відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 25.02.2021 ухвалено рішення у справі №902/1061/19, відповідно до якого частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантум Інтернешенел". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантум Інтернешенел" 395 880 грн. 58 коп. - боргу; 53 166 грн. 68 коп. - інфляційних втрат; 23 232 грн. 19 коп. - 3% річних та 7 135 грн. 86 коп. - витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

Враховуючи подання представником позивача до закінчення судових дебатів заяви від 26.02.2021 (вх. №01-34/1884/21) про відшкодування судових витрат судом призначено судове засідання для вирішення питання про вказані судові витрати позивача на 12.03.2020.

05.03.2021 на електронну адресу суду надійшла заява від 05.03.2021 (вх. №01-34/2169/21 від 05.03.2021) скріплена електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Захарової О.О. про долучення до матеріалів справи доказів на понесення позивачем судових витрат. При цьому суд зважає, що матеріали заяви від 05.03.2021 (вх. №01-34/2169/21 від 05.03.2021) не містять додатків, що наведені в переліку додатків до заяви.

Означена заява представника позивача надійшла до суду засобами поштового зв`язку 09.03.2021 в додаток до якої долучено засвідчені копії звіту про використаний час спеціалістів за період 05.03.2020-03.03.2021, звіту про витрати спеціалістів за період 05.03.2020-03.03.2021 та акту приймання-передачі наданих послуг від 04.03.2020.

11.03.2021 на електронну адресу суду надійшли заперечення від 11.03.2021 (вх. №01-34/2312/21 від 11.03.2021) скріплені електронним цифровим підписом представника адвоката Геєць Т.О. на заяву позивача про відшкодування судових витрат, за якими представник просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача з наступних підстав:

- документи, якими позивач підтверджує витрати можуть містити витрати взагалі по іншим судовим справам, не пов`язаним із даною судовою справою № 902/1061/19.;

- позивач у заяві про відшкодування витрат стверджує про понесені ним правничі витрати в сумі 38 604,00 грн., але при цьому на засвідчення факту надання послуг надає акти приймання-передачі на загальну суму 23 824,00 грн.;

- заявлена до відшкодування сума витрат на переклад договорів по справі позивачем не доведена, оскільки з акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 119 від і 11.03.2020 між позивачем та ТОБ «Бюро перекладів «ЛЕВ» не вбачається щодо яких саме документів були виконані послуги перекладу;

- сума судових витрат, заявлена до відшкодування становить 49 471,81 грн., що істотно перевищує суму 7135,86грн., заявлену у попередньому розрахунку наданому у позовній заяві позивача.

Ухвалою суду від 10.03.2021 судове засідання у справі постановлено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Доручено Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантум Інтернешенел" - Захарової О.О.

На визначену дату та час у судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач правом участі в засіданні суду не скористався. Про час та місце судового засіданні повідомлений належним чином - скороченим рішенням (вступна та резолютивна частина) від 25.02.2021, яке, за клопотанням представника відповідача від 04.03.2021 (вх. № 01-34/2136/21 від 04.03.2021) направлене на адресу його електронної пошти 05.03.2021. (лист суду №902/1061/19/566/21 від 05.03.2021)

У зв`язку з неявкою представника відповідача суд зважає на положення ч. 4 ст. 244 ГПК України, за якими неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд питання розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши в судовому засіданні 12.03.2021 заяву представника позивача 05.03.2021 (вх. №01-34/2169/21 від 05.03.2021) суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні 25.02.2021 представником позивача подано заяву від 26.02.2021 (вх. №01-34/1884/21 від 25.02.2021) про відшкодування судових витрат, в додаток до якої долучено засвідчені копії доказів понесення позивачем витрат на переклад та правничу допомогу.

З метою дотримання положень ст. 126 ГПК України заяву представника позивача від 26.02.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2021.

При цьому, суд наголошує, що судове засідання у справі призначено для розгляду означеної заяви представника позивача, без встановлення позивачу строку для подання відповідних доказів. До того ж представником позивача при розгляді справи 25.02.2021 не заявлялось про наявність додаткових доказів та необхідність їх подання до суду.

Тобто питання відшкодування судових витрат судом розглядається на підставі наявних в матеріалах справи доказів станом на день ухвалення рішення у справі, 25.02.2021, і подання суду додаткових доказів є порушенням ч. 1 ст. 221 ГПК України, що виключає правові підстави для прийняття їх до розгляду.

Розглядаючи заяву представника позивача від 26.02.2021 (вх. №01-34/1884/21 від 25.02.2021) про відшкодування судових витрат, суд виходить з наступного.

За змістом заяви, представник позивача просить покласти на відповідача та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" на користь позивача судовий збір у розмірі 7 135,86 грн, витрати на переклад доказів у справі у розмірі 3 731,75 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 38 604,20 грн.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч. 1ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В рішенні суду від 25.02.2021 судом здійснено розподіл витрат позивача на сплату судового збору у справі № 902/1061/19, що виключає підстави для задоволення заяви в цій частині.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, за змістом п.2 ч.3 ст. 123 ГПК України належать, зокрема, витрати на пов`язані із залученням перекладачів.

В заяві від 26.02.2021 позивач заявляє до стягнення з відповідача 3 731,75 грн. витрат на переклад доказів у справі, а саме: Ліцензійного договору, Додаткових угод до нього, Договору впровадження та Додаткових угод до нього, заборгованість за якими є предметом даного позову.

Статтею 127 ГПК України встановлено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи позивачем у якості доказів подавалися документи у перекладі з російської на українську мову.

Як доказ надання послуг з перекладу та понесення витрат за надані послуги позивачем надано копію Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 119 від 11.03.2020 та копію платіжного доручення № 115 від 10.03.2020 на суму 3 731,75 грн.

З аналізу означених копій документів слідує, що за замовленням ТОВ "Квантум Інтернешенел" № 116 від 10.03.2020 ТОВ «Бюро перекладів «ЛЕВ» надало замовнику послуги перекладу, вартість яких склала 3 731,75 грн. За визначеним вище платіжним дорученням ТОВ "Квантум Інтернешенел" 10.03.2020 перерахувало ТОВ «Бюро перекладів «ЛЕВ» 3 731,75 грн за послуги перекладу на підставі рахунку № 116 від 10.03.2020.

При цьому суд зважає, що наявні в матеріалах справи переклади Ліцензійного договору, Додаткових угод до нього, Договору впровадження та Додаткових угод до нього було здійснено перекладачем Волинською Анастасією Юріївною, особу якої встановлено та справжність підпису посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіциною Я.Б.

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів надання позивачу послуг перекладу ТОВ «Бюро перекладів «ЛЕВ», а зміст Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 119 від 11.03.2020 не надає можливості встановити надання таких послуг ТОВ «Бюро перекладів «ЛЕВ» в межах даної справи. До того ж, наявні матеріли справи не містять доказів перебування перекладача Волинської Анастасії Юріївни у трудових відносинах з ТОВ «Бюро перекладів «ЛЕВ».

Одночасно суд зважає, що при вирішенні питання розподілу судових витрат, не виключенням чого є витрати перекладу, їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому, будучи господарюючими суб`єктами, зареєстрованими на території України, та здійснюючи свою господарську діяльність на цій території, сторони (позивач та відповідач) укладаючи Ліцензійний договір, порушення зобов`язань за яким слугувало підставою звернення до суду з даним позовом, виклали його на російській мові. Відтак, понесення витрат з перекладу в даній справі не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на встановлене, в його сукупності, зважаючи на недоведення позивачем належними та допустимими доказами понесення витрат з перекладу в межах даної справи, та наявність розумної необхідності понесення таких витрат, суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача в цій частині.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи правова допомога ТОВ "Квантум Інтернешенел" у даній справі надавалась адвокатом Захаровою Ольгою Олександрівною, на підтвердження повноважень якої до матеріалів справи надано копію ордеру серії АІ № 1019364 від 14.01.2020, виданого Адвокатським об`єднанням «Моргун та партнери» на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Квантум Інтернешенел" на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 13.12.2019.

Між Адвокатським об`єднанням «Моргун та партнери» (Виконавець) та ТОВ "Квантум Інтернешенел" (клієнт) 13.12.2019 укладено договір про надання правничої допомоги. (надалі Договір)

Згідно з предметом цього Договору Виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги (далі - «Послуги») Клієнту (в тому числі його керівнику та/або працівникам, та/або засновникам, та/або кінцевим бенефіціарним власникам (контролерам)) на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Конкретний вид та обсяг Послуг за цим Договором узгоджується Сторонами та закріплюється в окремому документі (далі - «Завдання»), що підписується Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору. В залежності від потреб Клієнта та домовленостей Сторін, на виконання цього Договору, Сторонами може бути узгоджене та підписане як одне Завдання, так і декілька окремих Завдань (пов`язаних або не пов`язаних між собою). (п. 3.1. Договору)

За змістом п. 3.3. Договору Послуги за цим Договором можуть надаватися як штатними співробітниками Виконавця, так і іншими особами, котрі на розсуд Виконавця залучаються ним для надання Послуг у передбачений законом спосіб, за умов, що відповідальність за надані Послуги несе винятково Виконавець. Штатні співробітники Виконавця та інші особи, які залучаються Виконавцем для надання послуг, далі разом іменуються «спеціалістами Виконавця». Конкретні спеціалісти, які здійснюють роботу за відповідними запитами Клієнта, визначаються Виконавцем самостійно, якщо інше окремо не погоджено Сторонами.

Відповідно до п. 3.5. Договору факт та обсяг надання Послуг згідно із Завданням оформлюється двостороннім Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується Сторонами. Сторони встановили, що за ініціативою будь-якої зі Сторін, але не частіше ніж один раз на місяць, Виконавець складатиме та передаватиме для підписання або направлятиме Акт приймання-передачі наданих послуг, в якому буде фіксувати обсяг фактично наданих послуг, наданих в процесі виконання відповідного Завдання Клієнта (фактично надані послуги, які не є кінцевими, однак є необхідними для повного та належного виконання Завдання) та буде вказувати суму до сплати, яку Клієнт зобов`язаний сплатити на умовах, визначених в розділі 4 «ГОНОРАР І ПОРЯДОК ЙОГО ОПЛАТИ» цього Договору. Послуги вважаються наданими Клієнту з моменту підписання Сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг.

За надані за цим Договором послуги Клієнт сплачує Виконавцю гонорар. Розмір гонорару за надані Виконавцем за цим Договором послуги визначається: виходячи з фактично витраченого часу та погодинних ставок спеціалістів Виконавця (без врахування додаткових витрат тощо), та/або виходячи з фіксованої вартості за визначений об`єм Послуг. Спосіб розрахунку гонорару (погодинний чи фіксований) та розмір гонорару Виконавця визначається Сторонами в Завданні. Клієнт оплачує гонорар Виконавцю за фактом наданих послуг, якщо Сторони не домовляться про часткову або повну попередню оплату. Гонорар Виконавця за цим Договором не включає в себе додаткові витрати, які можуть бути понесені Виконавцем у зв`язку з виконанням цього Договору. Клієнт зобов`язується компенсувати Виконавцю всі додаткові витрати. Додаткові витрати можуть включати витрати, пов`язані з поштовими відправленнями, кур`єрською доставкою, оплатою нотаріальних послуг, перекладом, телефонними переговорами, відрядженнями (проживанням, проїздом, перельотом тощо), сплатою офіційних платежів, а також інші витрати, пов`язані із наданням Послуг. Додаткові витрати та їх розмір підлягають узгодженню між Виконавцем та Клієнтом у письмовій або усній формі. (п.п. 4.1-4.5. Договору)

13.12.2019 між Сторонами за Договором підписано Завдання № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 13.12.2019.

Обсяг послуг, які Виконавець зобов`язався надати Клієнту, а Клієнт оплатити, узгоджено у п. 1.1. Завдання.

За змістом п. 2.1. Завдання, за надані за цим Договором послуги Клієнт сплачує Виконавцю гонорар. Розмір гонорару Виконавця згідно з цим Завданням складається з суми, визначеної на основі погодинних ставок спеціалістів Виконавця, робочий час яких використовується для надання Послуг, вказаних у п. 1.1. цього Завдання. Вартість 1 (однієї) робочої години спеціалістів Виконавця (кожного окремо), яка використовується ними для надання Послуг вказаних у п.1.1. цього Завдання, становить: Адвокат - 100 доларів США; Помічник адвоката - 50 доларів США.

Розмір суми, визначеної на основі погодинних ставок спеціалістів Виконавця, робочий час яких використовується для надання Послуг вказаних у п. 1.1. цього Завдання, формується шляхом додавання всіх використаних робочих годин спеціалістів Виконавця, задіяних для виконання Завдання, з урахуванням погодинних ставок кожного спеціаліста Виконавця, що відображені в п. 2.1.1. цього Завдання (п. 2.1.4. Завдання)

Пунктом 2.1.5. Завдання Сторони погодили, що Клієнт сплачує Виконавцю попередню оплату (Аванс) у розмірі 11 780 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень) грн., що є еквівалентом 500 (п`ятсот) доларів США, згідно з офіційним курсом гривні до долара США Національного банку України на дату укладання цього Завдання, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами цього Завдання. Ця попередня оплата буде врахована Сторонами під час здійснення подальших взаєморозрахунків.

Гонорар Виконавця, який сплачується Клієнтом Виконавцю, буде відображений в Акті приймання-передачі наданих послуг (або в Актах приймання-передачі наданих послуг). (п. 2.1.6. Завдання)

Всі розрахунки проводяться Сторонами в національній валюті України - гривні, з прив`язкою до офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України (інформація щодо якого зазначається на офіційному сайті Національного банку України), на день здійснення таких розрахунків. (п. 2.1.7. Завдання)

На підтвердження факту надання позивачу професійної правничої допомоги адвокатом Захаровою О.О. під час розгляду справи, яка є старшим партнером Адвокатського об`єднання «Моргун та партнери», позивачем надано копії наступних документів:

- рахунок-фактуру № 01 від 12.12.2019 на суму 11 780,00 грн.;

- платіжне доручення №458 від 19.12.2019 на суму 11 780,00 грн.;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 04.03.2020 на суму 22 336,20 грн;

- рахунок-фактуру № 02 від 04.03.2020 на суму 22 336,20 грн;

- платіжне доручення № 101 від 04.03.2020 на суму 22 336,20 грн.;

- звіт про витрати на суму 1488,00 грн;

- Акт приймання-передачі наданих послуг на суму 1488,00 грн;

- рахунок-фактуру № 03 від 04.03.2020 на суму 1488,00 грн;

- платіжне доручення № 102 від 04.03.2020 на суму 1488,00 грн;

- рахунок-фактуру № 04 від 19.02.2021 на суму 3 000,00 грн;

- платіжне доручення № 562 від 19.02.2021 на суму 3 000,00 грн.

Дослідивши означені докази, оцінивши їх на предмет підтвердження понесення позивачем наведених витрат, суд зважає на наступне.

Так, позивачем включено до складу витрат розмір авансового платежу, що сплачений останнім АО «Моргун та партнери» за платіжним дорученням № 458 від 19.12.2019.

При цьому суд зважає на положення 2.1.5. Завдання, за яким Сторони погодили сплату Клієнтом Виконавцю попередню оплату (аванс) у розмірі 11 780 грн, що є еквівалентом 500 доларів США, яка буде врахована Сторонами під час здійснення подальших взаєморозрахунків.

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів врахування Сторонами обумовленої суми авансу. У жодному Акті приймання-передачі наданих послуг, наданих позивачем, не відображено означеної суми, що унеможливлює визначення розміру обґрунтованості вказаної суми авансу, та необхідності його сплати, що є підставою для відмови у задоволенні вказаної вимоги.

Оцінюючи Акти приймання-передачі наданих послуг від 04.03.2020, судом встановлено наступне.

За змістом Акту приймання-передачі наданих послуг від 04.03.2020 на суму 22 336,20 грн, останній містить розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги позивачу, за яким Адвокатом Виконавця:

1)на вивчення матеріалів справи витрачено 2 год. - вартість послуг склала 4 963,60 грн.;

2)на участь у судовому засіданні Господарського суду Вінницької області (з виїздом в інше місто) витрачено 3 год. - вартість послуг склала 7 445,40 грн.;

3)на ознайомлення в матеріалами справи витрачено 1 год. - вартість послуг склала 2 481,80 грн.;

4)на підготовку відповіді на відзив на позовну заяву витрачено 3 год. - вартість послуг склала 7 445,40 грн.

Загальна сума гонорару за означеним Актом склала 22 336,20 грн.

Таким чином, розмір заявлених витрат за вказаним Актом в сумі 22 336,20 грн обґрунтовано належними та допустимими доказами, розрахунок заявленої суми відповідає умовам Договору (9 год. (100 дол. США - 1 год.) = 900 дол. США, що станом на 04.03.2020 еквівалентно 22 336,20 грн.)

Окрім того, в матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі наданих послуг від 04.03.2020 на суму 1488,00 грн, за яким АО «Моргун та партнери» надано позивачу наступні послуги:

1)витрати на поштові відправлення та кур`єрську доставку на суму 169,00 грн.;

2)витрати на проїзд адвоката в судові засідання в м. Вінницю на суму 960,00 грн.;

3)витрати на відрядження адвоката в м. Вінницю на суму 360,00 грн.

При цьому суд наголошує, що послуги відображені у п. 2 та 3 Акту від 04.03.2020 на суму 1488,00 грн фактично дублюються з послугою відображеною у п. 2 Акту від 04.03.2020 на суму 22 336,20 грн. До того ж, в Акті від 04.03.2020 на суму 1488,00 грн не відображено, а до матеріалів справи не додано доказів на поштові відправлення та кур`єрську доставку (п.1). (фіскальні чеки, квитанції, тощо).

З огляду на наведене, зважаючи на недоведення позивачем витрат відображених в Акті приймання-передачі наданих послуг від 04.03.2020 на суму 1488,00 грн, суд залишає означену суму витрат за останнім.

Не доведено позивачем необхідності понесення витрат згідно рахунку-фактури № 04 від 19.02.2021 на суму 3000,00 грн., оскільки не визначено компенсацію яких витрат проведено, та на підставі яких доказів визначено суму таких витрат.

Крім того, судом зауважується, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Згідно із ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як передбачено ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що 22 336,20 грн. становлять співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі.

При цьому, судом з приводу заперечень відповідача зауважується, що відповідно до ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантум Інтернешенел" 22 336,20 грн. витрат на правничу допомогу. В решті заявлених до відшкодування судових витрат суд відмовляє.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантум Інтернешенел" від 26.02.2021 (вх. №01-34/1884/21 від 25.02.2021) про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

(вул. Полковника Ганжі, буд. 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, код ЄДРПОУ 40395732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантум Інтернешенел" (пров. Ярославський, 7/9, м. Київ, 0407, код ЄДРПОУ 35728090) 22 336 грн. 20 коп. - відшкодування витрат на правничу допомогу.

В решті заявлених до відшкодування судових витрат відмовити.

Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача ІНФОРМАЦІЯ_3, представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст додаткового рішення складено 17.03.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Ярославський, 7/9, м. Київ, 04071)

3 - відповідачу (вул. Полковника Ганжі, буд. 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)