Ухвала суду № 95569625, 09.03.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа №456/633/21

Провадження № 2-а/456/35/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3634631 від 06.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2021 позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 24.02.2021, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

04.03.2021 позивачем ОСОБА_1 суду подано заяву про поновлення пропущеного строку, в якій останній покликається на те, що вищезазначена ухвала йому надіслана не була, а випадково була виявлена на сайті «Судова влада». Доповнив, що у поданій позовній заяві, яка в розумінні ст. 123 КАС України є заявою, однією з вимог є поновлення строку на оскарження постанови серії ЕАН № 3634631 від 06.01.2021, яку обґрунтовано тим, що копію постанови йому поліцейський ОСОБА_2 не вручав, на запити адвоката відділом поліції її видано не було, а про наявність такої йому стало відомо тільки 08.02.2021 у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Суд критично оцінює твердження позивача ОСОБА_1 про те, що ухвала від 16.02.2021 про залишення позовної заяви без руху йому надіслана судом не була, а випадково була ним виявлена на сайті «Судова влада», оскільки рекомендоване повідомлення про надсилання позивачу ОСОБА_1 ухвали від 16.02.2021 повернулось на адресу суду з відміткою про вручення адресату особисто 24.02.2021.

Також не заслуговує на увагу твердження позивача, що про факт складення відносно нього постанови ЕАН № 3634631 від 06.01.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП йому не було відомо, а про наявність такої він дізнався 08.02.2021 у Стрийському міськрайонному суді Львівської області під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 456/50/21, оскільки, як вбачається з долученої до матеріалів позовної заяви постанови суб`єкта владних повноважень ЕАН № 3634631 від 06.01.2021, яка є предметом оскарження, позивач ОСОБА_1 ознайомлений з такою 06.01.2021 під час її винесення, про що свідчить його підпис у графі 8 постанови про роз`яснення йому прав за ст. 268 КУпАП та строку оскарження за ст. 289 КУпАП, а також підпис у графі 9 оскаржуваної постанови про її отримання, однак до суду з адміністративним позовом про її оскарження ОСОБА_1 звернувся лише 11.02.2021, що свідчить про порушення ним десятиденного строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України. Доказів отримання оскаржуваної постанови тільки 08.02.2021 суду не надано.

Що стосується твердження позивача ОСОБА_1 про те, що питання про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕАН № 3634631 від 06.01.2021 є однією з вимог позовної заяви, яка в розумінні ст. 123 КАС України є заявою про поновлення пропущеного строку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 165 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наведені норми законодавства чітко передбачють, що про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом позивачем повинно бути долучено до позовної заяви окрему заяву та докази поважності причин його пропуску.

Надана позивачем ОСОБА_1 заява від 04.03.2021 за своїм змістом не відображає мотивів поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з позовом про скасування постанови. Окрім поданої заяви від 04.03.2021, позивачем ОСОБА_1 суду не подано жодних доказів поважності причин його пропуску.

Наведені обставини дають суду право зробити висновок, що в порушення ст. 123 КАС України позивач ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не обгрунтував причин та не долучив доказів поважності причин його пропуску, а тому недоліки, вказані в ухвалі від 16.02.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивачем ОСОБА_1 не усунуто.

Долучені до позовної заяви адвокатські запити стосуються справи про адміністративне правоорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак не мають жодного відношення до складення щодо нього постанови серії ЕАН № 3634631 від 06.01.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин, оскільки підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 04.03.2021, визнані судом неповажними, так як не спростовують факту отримання позивачем оскаржуваної постанови ЕАН № 3634631 від 06.01.2021 в день її винесення 06.01.2021, про що свідчить його підпис як особи, притягнутої до адміністративної відповідальності про отримання копії такої, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняслід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 123, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула