Ухвала суду № 95569090, 12.03.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1494/20

У Х В А Л А

Іменем України

"12" березня 2021 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Степанов С.В.

суддів Баранський Д.М.

Кнуров О.А.

при секретарі Кіцану Г.Я.

за участю прокурора Мартинюк Є.Я.

захисників Денисенко Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62019000000001556 від 04.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бакай, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання з`явились вповноважений прокурор, захисники, обвинувачений.

Представником потерпілих подано уточнені позовні заяви, згідно яких просять: прийняти до розгляду уточнені позовні заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та розглядати одночасно з кримінальним провадженням № 62019000000001556; визнати ТОВ «Плиски-Агро» (ЄДРГІОУ 34275671) та ТОВ « Агрокомплекс» цивільними позивачами у судовій справі №388/1494/20 за кримінальним провадженням № 62019000000001556 від 04.10.2019 що перебуває на розгляді в Долинському районному суді Кіровоградської області; визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн: НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , цивільним відповідачем у судовій справі №388/1494/20 за кримінальним провадженням № 62019000000001556 від 04.10.2019; визнати ТОВ «Долинський комбікормовий завод» (ЄДРПОУ 34201037), зареєстроване за адресою: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Покровського, будинок 2А - співвідповідачем у судовій справі №388/1494/20 за кримінальним провадженням № 62019000000001556 від 04.10.2019; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн: НОМЕР_1 та ТОВ «Долинський комбікормовий завод» (ЄДРПОУ 54201037), зареєстроване за адресою: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Іокровського, будинок 2А на користь ТОВ «Плиски-Агро» (ЄДРПОУ 34275671) майнову шкоду у сумі - 19 748 628,00 грн. та на користь ТОВ « Агрокомплекс» (ЕДРПОУ 31394728) 583361190,00 грн.

Стороною захисту подані клопотання про виклик та допит свідків, витребування документів та визнання дій слідчого неправомірними. Заслухавши думку учасників, та дослідивши подані документи, суд прийшов до наступних висновків.

В частині виклику та допиту свідків, які на думку захисту, володіють відомостями, які обґрунтовують позицію захисту, клопотання підлягають задоволенню. Доводам клопотання захисту про визнання дій слідчого, при здійсненні досудового розслідування, неправомірними буде надана оцінка судом при оцінці доказів, під час ухвалення рішення по суті справі.

Клопотання стосовно витребування документів суд залишає без задоволення, з огляду на засади змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій та положення ст. 93 КПК України, згідно якої збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Прокурор з огляду на наявність визначених законом ризиків, сплив строку домашнього арешту, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (продовжити його строк), на підставі клопотання поданого до суду.

Сторона захисту заперечила по суті клопотання з огляду на відсутність ризиків , оскільки обвинувачений наразі перебуває під вартою по іншому провадженню, а отже ризики, на які посилається прокурор, усунуті іншим запобіжним заходом.

Метою застосування запобіжного заходу згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про усунення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Отже для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено підстав, крім того, перебування обвинуваченого під вартою, фактично унеможливлює виконання ним обов`язків, які прокурор просить на нього покласти, у зв`язку з чим відсутні підстави для продовження такого заходу.

Таким чином, суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, передбачених ст.2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду забезпечено, обраним у іншому кримінальному проваджені, запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Захист клопотав про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, з огляду на відсутність розписки обвинуваченого про отримання обвинувального акту та доданих матеріалів.

Сторона обвинувачення по суті клопотання заперечувала, з огляду на відмову обвинуваченого від отримання обвинувального акту, що підтверджується відомостями внесеними прокурором на бланку відповідної розписки.

З приводу зазначеного клопотання сторони захисту судом відзначається таке.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта, зокрема, додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до змісту положень ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

При цьому, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється (ч. 4 ст. 291 КПК України).

Шляхом вивчення матеріалів, доданих до обвинувального акта у даному кримінальному провадженні встановлено, що до обвинувального акта додано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, яка не містить підпису ОСОБА_1 , при цьому у розписці міститься запис про відмову останнього отримати копію обвинувального акта, цивільних позовів ТОВ «Плиски-Агро» та ТОВ «Агрокомплекс», реєстру матеріалів досудового розслідування та відмову останнього у засвідченні у розписці вказаного факту.

Така відмова ОСОБА_1 , як повідомлено прокурором у підготовчому засіданні, підтверджується складеними протоколами з відеофіксацією, тобто наявна фіксація такої відмови у порядку передбаченому КПК України, а саме шляхом складання відповідних протоколів. Однак, у долучені до матеріалів справи на підтвердження такої процесуальної дії зазначених документів судом прокурору у підготовчому засіданні було відмовлено з урахуванням заборони, встановленої ч. 4 ст. 291 КПК України.

При цьому, слід відзначити, що обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував факту спроби прокурора вручити йому в умовах слідчого ізолятора документів, які прокурор називав обвинувальним актом, однак він ( ОСОБА_1 ) їх не прийняв посилаючись на відсутність його захисника.

Таким чином суд констатує, що обов`язок прокурора, передбачений ст. 293 КПК України, останнім було виконано, а саме, запропоновано ОСОБА_1 отримати обвинувальний акт з доданими до нього документами, однак від їх прийняття останній відмовився.

З урахуванням викладеного, судом відзначається, що обов`язок прокурора по врученню підозрюваному копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування кореспондується з правом підозрюваного прийняти наведені документи. При цьому, ухилення підозрюваного від реалізації такого права не свідчить про порушення прокурором свого обов`язку, а лише свідчить про те, що підозрюваний використовує своє право на власний розсуд.

Щодо виконання прокурором свого обов`язку по врученню копії обвинувального акта ОСОБА_1 фактично за відсутності захисника останнього, слід відзначити, що факт отримання підозрюваним копії обвинувального акта з додатками за відсутності на той час поряд з цією особою його захисника (адвоката) жодним чином не пов`язане із порушенням його процесуального права на захист, оскільки своїм підписом у розписці підозрюваний лише засвідчує факт надання (вручення) йому прокурором процесуальних документів та при цьому законодавець жодним чином не зобов`язує підозрюваного виражати будь-яку особисту позицію у кримінальному провадженні, яка потребувала б погодження його дій із захисником. КПК України не передбачає обов`язкової спільної одночасної участі підозрюваного та його захисника при врученні їм копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи встановлені обставини, судом у підготовчому судовому засіданні з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 свого права на отримання копії обвинувального акта, копій цивільних позовів і реєстру матеріалів досудового розслідування, задоволено клопотання прокурора про надання йому можливості вручити зазначені документи обвинуваченому у підготовчому судовому засідання.

Проти отримання зазначених документів у наведений спосіб категорично заперечував захисник обвинуваченого адвокат Денисенко Ю.О., який у підготовчому засіданні з цього приводу повідомив, що на даній стадії вручення обвинувального акта обвинуваченому неможливе, оскільки це не передбаченого КПК України. Наголосив на тому, що така його позиція є принциповою і є обраним способом захисту. Обвинувачений підтримав позицію, висловлену його захисником.

Поряд з цим, судом окремо відзначається, що у підготовчому судовому засіданні адвокатом Денисенком Ю.О. підтверджено факт отримання ним, як захисником Черкуна М.І. копії обвинувального акта з додатками до направлення прокурором обвинувального акта до суду.

З огляду на викладене, судом відзначається наявність на даний час у кримінальному процесуальному законодавстві, як теоретичних, так і практичних проблем, пов`язаних з процесуальними особливостями вручення копії обвинувального акту з додатками стороні захисту. Відсутність у КПК України чіткої, нормативно закріпленої процедури вручення підозрюваному копії обвинувального акта, як взагалі, так і конкретно процедури фіксації відмови останнього від прийняття зазначених процесуальних документів призводить до маніпулювання стороною захисту своїми правами у кримінальному процесі з метою відстоювання обраної позиції захисту.

Поряд з цим, враховуючи доводи сторони захисту на підтвердження необхідності повернення обвинувального акта прокурору за наведених вище обставин, щодо не вручення ОСОБА_1 копії обвинувального акта з додатками, слід відзначити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України підставою повернення у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту прокурору є його не відповідність вимогам, які висуваються безпосередньо до змісту і форми обвинувального акта, передбаченим ч. 1 - ч. 3 ст. 291 КПК України, і не поширюється на документи, які додаються до обвинувального акта. Окрім того, таке повернення є правом суду.

З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору є безпідставним, оскільки, оголошена у підготовчому судовому засіданні стороною захисту позиція не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору і не може бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, а відтак, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області. В ході підготовчого судового засідання прокурор просив, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.49, ст. 314-317 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільні позови ТОВ «Плиски-Агро» (ЄДРПОУ 34275671) та ТОВ « Агрокомплекс» (ЕДРПОУ 31394728) до ОСОБА_1 , та ТОВ «Долинський комбікормовий завод» (ЄДРПОУ 34201037) про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

ВизнатиТОВ «Плиски-Агро» цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

ВизнатиТОВ « Агрокомплекс» цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні ОСОБА_1 .

Визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженніТОВ «Долинський комбікормовий завод».

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62019000000001556 від 04.10.2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України на 22.04.2021 року о 15:00 год. колегією суддів у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати вповноваженого прокурора, захисників, представника потерпілих (цивільних позивачів), обвинуваченого, цивільних відповідачів, свідків згідно обвинувального акту.

Задовольнити клопотання сторони захисту – викликати в судове засідання для допиту наступних свідків: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .

Відмовити в задоволені клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В задоволенні інших клопотань, скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу оголошено у повному обсязі 16.03.2021

С Суддя: С. В. Степанов