Ухвала суду № 95568923, 11.03.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1000/18

провадження 2/216/234/21

УХВАЛА

іменем України

11 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Придніпровська паливно-енергетична компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПОСТАЧ" про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 14 січня 2021 року та 11 березня 2021 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Крім того, представником відповідача «Придніпровська паливно-енергетична компанія» Помазаном А.С. було направлено до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не має процесуальної правоздатності на подання такої позовної заяви.

Так, судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/2881/16-ц від 08.08.2018 р.. Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 216/2881/16-ц від 16.04,2019 р. та Постановою Касаційного цивільного суду верховного суду у справі № 216/2881/16-ц від 03.12.2019 р. Позивачу повністю відмовлено у задоволені позовних вимог, тобто Позивач не має жодного відношення до Приватного підприємства «Придніпровська паливно-енергетична компанія» та господарської діяльності Підприємства.

Постановою Касаційного цивільного суду верховного суду у справі № 216/5361/16-ц від 05.02.2020 р. у задоволенні позову Приватного підприємства Придніпровська паливно- енергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних забезпеченням позову було повністю відмовлено.

Тобто, оскільки Верховний суд повністю відмовив у задоволені позовної заяви Приватного підприємства «Придніпровська паливно-енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у справі № 216/5361/16-ц, станом на сьогоднішній день договір купівлі-продажу № 23/05-16 від 23.05.2016 року укладений між Приватним підприємством «Придніпровська паливно-енергетична компанія» та Товариством обмеженою відповідальністю «Енергопромпостач» не порушує жодних прав та законних інтересів Позивача.

При цьому пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009, визначено, що якщо ж мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Придніпровська паливно-енергетична компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПОСТАЧ" про визнання договору купівлі - продажу недійсним, належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Придніпровська паливно-енергетична компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПОСТАЧ" про визнання договору купівлі - продажу недійсним – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко