Ухвала суду № 95568139, 17.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8593/20

провадження № 2/753/878/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача- Пипченка Б.Ю.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Пипченка Богдана Юрійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Пипченком Богданом Юрійовичем заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №753/8593/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про усунення перешкод у користуванні власністюдо набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/9539/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зазначив, що рішення по справі № 753/9539/19 набрало законної сили, та якщо за наслідками розгляду касаційної інстанції воно буде скасовано, то відповідач не позбавлений права подати заяву за нововиявленими обставинами, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/8593/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Крім того, в провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року по цивільній справі № 753/9539/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція, яка має враховуватися усіма судами загальної юрисдикції, висловлена Верховним Судом України, зокрема, під час розгляду цивільних справ №6-1367цс15 та №6-1957цс16.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що на суд покладається обов`язок зупинити провадження, лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в даному випадку, в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд не вважає за доцільним задовольняти дане клопотання, оскільки підстав для об`єктивної неможливості розгляду позову відсутні.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Пипченка Богдана Юрійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: