Рішення № 9556812, 25.05.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

2-2431/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Данковській С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 р. Концерн “Міські теплові мережі” звернувся до суду з позовом, в якому зазначено, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 Позивачем в період з січня по грудень 2009 року та січень, лютий 2010 надано відповідачеві послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, де проживає відповідач, на загальну суму 3017 грн. 76 коп., яка відповідачем не сплачена.

Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач сплатити заборгованість відмовляється, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, та з 1.01.2009 року Концерн є виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Розрахунок оплати за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води здійснюється на підставі тарифів, затверджених виконавчим органом міської ради. Відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 Позивачем в період з січня по грудень 2009 року та січень, лютий 2010 надано відповідачеві послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, де проживає відповідач, на загальну суму 3017 грн. 76 коп., яка відповідачем не сплачена. Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач сплатити заборгованість відмовляється, представник позивача просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що між ним та позивачем договорів про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не укладалось, він за зазначеною адресою не проживав та послугами позивача не користувався, крім того розрахунок заборгованості зроблено за особовим рахунком, відкритим на імя ОСОБА_2.

Представник відповідача в інтересах свого довірителя в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених відповідачем.

Всебічно вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) вносяться щомісяця.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 а Концерн «міські теплові мережі», як монополіст, здійснює надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, де проживає відповідач, який користується послугами Концерну «Міські теплові мережі», що підтверджено довідкою ЄРЦ КП «ВРЕЖО № 10».

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача та не оспорював відповідач, він після смерті батька ОСОБА_2, до житлово-комунальних органів з заявами про перереєстрацію особових рахунків на його імя не звертався, про те, що він отримує зазначені послуги за іншою адресою проживання чи про відмову від отримання зазначених послуг за адресою АДРЕСА_1 не заявляв.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач, його квартира обладнана засобами для централізованого опалення та постачання гарячої води, тобто суд дійшов висновку про фактичне отримання відповідачем послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, де проживає відповідач, які надає позивач та між позивачем і відповідачем виникли зобовязання з надання та отримання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) вносяться щомісяця.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що зобовязання, що виникло між позивачем та відповідачем, останнім виконано належним чином не було.

Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, в період з січня по грудень 2009 року та січень, лютий 2010 відповідач не вносив оплату за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, які були йому надані позивачем, сума боргу станом на 1.03.2010 р. становить 3 017 грн. 76 коп.

Нарахування відповідачеві проводились згідно норм і тарифів, затверджених виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

Заперечення відповідача про те, що він не ознайомлений з нормами і тарифами, за якими проводиться нарахування оплати за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем ці обставини не доведені, а рішення зі встановлення норм і тарифів, затверджені виконавчим комітетом Запорізької міської ради, оприлюднюються в засобах масової інформації.

Як передбачено ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечення відповідача про той факт, що він в спірній квартирі не проживає та послуги Концерну «МТМ» не отримує в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, спростовані матеріалами справи, з яких встановлено, що нарахування суми, що підлягає оплаті за послуги, Концерну «Міські теплові мережі», здійснюється з розрахунку на одну особу. Особа, на імя якої відкрито особовий рахунок, є батьком відповідача, який помер 18.11.2004 року.

З наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 19 від 24.09.2008 р. від попередньої оплати державного мита при зверненні до суду Концерн «Міські теплові мережі» було звільнено, тому судовий збір в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн., підтверджені квитанціями

На підставі ст.ст. 3,10,11,57,60,88,169,208-209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 257,264,526, 530,543 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну “Міські теплові мережі” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3 017 грн. 76 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього стягнути 3047 (три тисячі сорок сім) грн. 76 коп. на розрахунковий рахунок 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, ЄДРПОУ 32121458.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Галущенко