Ухвала суду № 95568022, 23.02.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2306/1140/12

номер провадження 6/695/24/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів та пені.

Заява мотивована тим, що 30.05.2012 р. Золотоніським міськрайонним судом винесено рішення по справі №2306/1140/12 про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» і стягнуто з ОСОБА_1 кредиту, процентів та пені у розмірі 207762,82 грн. та 2077,63 грн. судового збору. На підставі даного рішення 19.07.2012 р. був виданий виконавчий лист. 23.05.2014 р. на підставі ухвали суду було замінено сторону виконавчого провадження по даній справі, а саме замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс». В подальшому ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило свою назву на ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з цим стало його правонаступником.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, відкриті виконавчі провадження на боржника ОСОБА_1 відсутні.

Після купівлі частини кредитного портфелю за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою. Це стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження відсутності виконавчого листа заявник надає Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить визнати причини пропуску для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа №2306/1140/12 на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.05.2012 р.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники по справі до суду не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) та аналогічна правова позиція викладена в постановах ВС від 13.01.2020 р. по справі №2-12454 провадження №61-14491св19, від 18.02.2021 р. по справі 635/3712/14-ц провадження № 61-12073св19.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

В Акті про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11229216000 щодо ОСОБА_1 від 24.03.2020 р. зазначено, що перевіркою проведеної переписки з ПАТ «УкрСиббанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції з розтином конвертів стосовно ОСОБА_1 , встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2306/1140/12, виданих на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2012 року.

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом вбачається, що на боржника ОСОБА_1 немає відкритих виконавчих проваджень.

Як убачається з матеріалів доданих до заяви, а саме інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, в Золотоніському МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження №53173014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», яке було відкрите 13.10.2016 р. , а на час формування запиту – виконавче провадження завершено. Тобто з урахуванням цього неможливо встановити, хто саме допустив утрату виконавчого листа і за яких обставин.

Заявник не надав суду належних доказів того, що виконавчий лист було втрачено і коли саме, тому в задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Що стосується вимог заявника про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 433 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником суду надано не було.

Суд не може визнати пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поважним лише з підстав того, що заявник мав довготривалу процедуру з передачі оригіналів кредитних справ від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал». Стягувач тривалий час не цікавився виконанням рішення суду та стягненням грошових коштів із боржника, і лише після закінчення терміну, встановленого законом для пред`явлення до виконання, звернувся з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видачу його дубліката.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів неможливо встановити чи закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а якщо закінчився – то коли саме. Заявником фактично не обгрунтовані доводи, які б свідчили про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин. Тому суд вважає, що й дана вимога не підлягає до задоволення.

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту поважності пропуску звернення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №2306/1140/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів та пені – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко