Постанова № 9556753, 12.04.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 11252/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м.Одеса

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання Коваленко І.І.,

за участю сторін:

від прокурора (представник) -Бистревська О.С., за посвідченням,

від позивача (представник) - Свиридонов І.М., за довіреністю

від відповідача (представник) - не зявився

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Одеського спеціального конструкторського бюро алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних верстатів про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам на суму 1319 грн. 83 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Одеського спеціального конструкторського бюро алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних верстатів про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам на суму 1319 грн. 83 коп.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач в порушення ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»та Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372, не відшкодовує виплату різниці пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1319 грн. 83 коп.

У відкритому судовому засіданні представник прокуратури підтримав позов та просив задовольнити повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача також підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений через засоби масової інформації. Заперечення на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень представник відповідача суду не надавав.

Відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Одеське спеціальне конструкторське бюро алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних верстатів має статус юридичної особи та за організаційно-правовою формою господарювання є державним підприємством, що підтверджено довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с. 9), свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності (а.с. 10), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 58-59) та Статутом підприємства (а.с. 11-13).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював в Одеському спеціальному конструкторському бюро алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних верстатів на посаді, яка дає право на призначення наукової пенсії, що підтверджено довідкою від 27.07.2006 року № 126 (а.с. 33).

Також судом встановлено, що за заявою вказаного пенсіонера у відповідності до розділу 3 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію частини другої статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»№ 1570 від 22.11.2001р. та постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 року № 257 «Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»цьому пенсіонеру була призначена пенсія наукових працівників, яка щомісячно виплачувалась за період з січня 2008 року по травень 2009 року, що підтверджено довідкою від 11.06.2009 року № 616 (а.с.22).

Також судом встановлено, що керуючись вимогами встановленими «Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372, позивачем були направлені повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, а саме: повідомлення № 253 про суму витрат на виплату пенсій з 01.07.2008 року ОСОБА_2 щомісячно в сумі 293 грн. 26 коп. (а.с. 25) із супровідним листом № 6406/02 від 17.07.2008 року (а.с. 24), отримане відповідачем 18.07.2008 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення (а.с. 23), повідомлення про суму витрат на виплату пенсій з 01.08.2008 року щомісячно в сумі 291 грн. 38 коп. (а.с. 28) із супровідним листом № 7397/02 від 19.08.2008 року (а.с. 27), отримане відповідачем 22.08.2008 року (а.с. 26), повідомлення про суму витрат на виплату пенсій з 01.10.2008 року на суму 257 грн. 12 коп. (а.с. 31) із супровідним листом від 05.11.2008 року № 9873/02 (а.с. 30), отримане відповідачем 18.11.2008 року, що підтверджене поштовим повідомленням про вручення (а.с. 29).

Судом встановлено, що у строки встановлені чинним законодавством відповідач не оплачував витрати на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, через це виникла заборгованість за період з вересня 2008 року по січень 2009 року в загальній сумі 1319 грн. 83 коп., що підтверджено розрахунками (а.с. 19, 20).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, вислухавши пояснення представників прокурора та позивача, дослідивши докази по справі та враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що підприємство відповідача є державним підприємством, що підтверджено довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с. 9) та Статутом підприємства (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 2 «Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 372 від 24.03.2004 року (надалі Порядок), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу, інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, що підтверджено повідомленнями, наданими позивачем.

Відповідно до п.5 даного Порядку розмір витрат на виплату різниці у розмірі пенсії, що підлягають фінансуванню за рахунок державних небюджетних підприємств і організацій, визначається в розрахунку на рік органами Пенсійного фонду, про що надсилається повідомлення підприємству чи організації. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

На підставі довідки про зайнятість науковою та науково-технічною діяльністю та заяви ОСОБА_2 була призначена пенсія наукового працівника, яка належним чином оплачувалась управлінням Пенсійного фонду у період з січня 2008 року по травень 2009 року, що підтверджено довідкою від 11.06.2009 року № 616 (а.с.22).

Також судом встановлено, що повідомлення, передбачені Порядком про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів пенсіонеру ОСОБА_2 направлялися відповідачу та були ним отримані, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Судом встановлено, що відповідач в період з вересня 2008 року по січень 2009 року не виконував свій обовязок по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії призначеної пенсіонеру ОСОБА_2, тому заборгованість відповідача перед управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси складає 1319 грн. 83 коп., що підтверджено розрахунками (а.с. 19, 20). В матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження відповідачем призначення пенсій наукового працівника та повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наданих доказів та встановлених у судовому засіданні фактів та аналізу нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що обставини, на які посилався прокурор та позивач в обґрунтування своїх вимог, відповідають чинному законодавству, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», «Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 372 від 24.03.2004 року та керуючись ст.ст. 2,4,72, 158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Одеського спеціального конструкторського бюро алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних верстатів про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам на суму 1319 грн. 83 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Одеського спеціального конструкторського бюро алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних верстатів (юридична адреса: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, р/р 2600731515003, МФО 328135 ОЦБ ПІБ) на користь управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (юридична адреса: 65007, м. Одеса, вул. Прохорівська,3/5, код 26302750, р/р 256073123706, в Одеському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845) заборгованість по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам на суму 1319 грн. 83 коп. (одна тисяча триста девянадцять гривень 83 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження в порядку ст. 186 КАС України і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 12 квітня 2010 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Л.Р. Юхтенко