Ухвала суду № 95567033, 10.03.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" березня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/1445/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від прокуратури: Цибань В.І. – за посвідченням,

від позивача: Слинько М.Г. – за довіреністю,

від відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси клопотання Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про об`єднання справ в одне провадження

у справі за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна», м. Черкаси

за участю Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури

про стягнення 14 936 959,10 грн безпідставно утриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 38031150) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» (пров. Комунальний, 29, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 31333288) про стягнення безпідставно утриманих коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Черкаси у розмірі 14 936 959,10 грн та про стягнення судових витрат.

Ухвалою від 12 листопада 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 10 грудня 2020 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Підготовче зсідання неодноразово відкладалося.

09 березня 2021 року від Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшло клопотання від 09 березня 2021 року про об`єднання справ № 925/1445/20 та № 925/273/21 в одне провадження.

У підготовче засідання не з`явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

У судовому засіданні Прокурор клопотання просила задовольнити, надала пояснення, Позивач – не заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши подане Прокурором клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У судовому засіданні, що відбулося 09.03.2021, суд оголошував перерву до 10.03.2021.

У судовому засіданні, що відбулося 10.03.2021, суд видалявся у нарадчу кімнату для підготовки ухвали. Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту – ГПК України) було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п. 4, 6, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 1-3 ст. 173 ГПК України до в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні – до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як йдеться з поданого клопотання, Прокурор просить об`єднати в одне провадження дві різні господарські справи:

№ 925/1445/20 за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна», за участю Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про стягнення 14 936 959,10 грн безпідставно утриманих коштів;

№ 925/273/21 за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» про визнання недійсним договору від 25.10.2017 № 59 та стягнення 4 089 105,92 грн.

Посилаючись на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/16, від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 30.10.2019 у справі № 922/1359/19, відповідно до якої однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідач; однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів; об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин; Прокурор зазначає, що позовні вимоги у вказаних справах є однорідними, оскільки виникли через безпідставно збережене майно ТОВ «Альтера Аптека Мілінг Україна», а грошові кошти підлягають стягненню з останнього в порядку ст. 1212 ЦК України. Вказані справи за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Отже, можна об`єднати в одне провадження справи виключно до початку підготовчого засідання та лише з позовними вимогами, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Також суд зазначає, що ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Прокурора про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 173, 181-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про об`єднання справ № 925/1445/20 та № 925/273/21 в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 березня 2021 року.

Суддя О.В. Чевгуз