Ухвала суду № 95566890, 15.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

15 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3228/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський кабельний завод" (вх.№4474) про скасування судового наказу від 19.01.2021 року

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області (61098, м.Харків, Григорівське шоссе,52) в інтересах держави, в особі в Державної екологічної інспекції у Харківській області (61166, м. Харків, вул.Бакуліна,6) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський кабельний завод" (62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 20, літ."В-2") про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський кабельний завод" , в якій просить суд:

стягнути з ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД (код ЄДРПОУ 41441632, адреса: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 20, літ. «В-2») на користь держави збитки, заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у загальній сумі 412 250,67 грн. на р/р ИА298999980333109331000020451 Липецької сільської ради (УК у Харківському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37999633, код бюджетної класифікації 24062100, банк одержувач - Казначейство України, код банку 899998),

стягнути з ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД (код ЄДРПОУ 41441632, адреса: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 20, літ. «В-2») судовий збір за подання даної позовної заяви у сумі 6183,77 грн., які перерахувати за таким реквізитами: Харківської обласної прокуратури, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Судові витрати покласти на відповідача та стягнути за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108. банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у справі №922/3228/20 позов задоволено.

19.01.2021 року Господарським судом Харківської області видано відповідні накази .

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, та 18.02.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до канцелярії господарського суду Харківської області 21.01.2021, про що свідчить інформація з автоматизованої системи документообігу суду.

15.03.2021 до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський кабельний завод" (вх.№4474) про скасування судового наказу від 19.01.2021 року.

Разом із заявою відповідачем також надано клопотання про поновлення пропущеного строку про скасування наказу господарського суду Харківської області від 19.01.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку про скасування наказу господарського суду Харківської області від 19.01.2021 року.

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський кабельний завод" (вх.№4474) про скасування судового наказу від 19.01.2021 року розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Судове засідання для розгляду заяви призначити на "23" березня 2021 р. об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

3. Звернути увагу сторін, що згідно ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого документа.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021.

Суддя О.О. Присяжнюк