Рішення № 95566799, 11.03.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.2021 Справа № 920/119/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Бублик Т.Д.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін матеріали справи

за позовом Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради

до - Колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба»,

про стягнення 35759 грн 58 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 05.02.2021 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача 32179 грн 96 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 2030 грн 00 коп. пені, 504 грн 44 коп. 3% річних, 1045 грн 18 коп. інфляційних нарахувань за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.01.2019 договору № 116 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Суми (надалі – Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем були перевищені гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, що є порушенням умов укладеного між сторонами Договору. Вищезазначені порушення, на думку позивача, є підставою для виставлення ним відповідачу рахунку на оплату боргу та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 08.02.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 02.03.2021 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує. Суд залучив відзив до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що висновки позивача про виявлені ним 24.02.2020 та 16.06.2020 перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин під час скиду стічних вод є недостовірні та помилкові.

04.03.2021 позивач надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву. Суд залучив відповідь на відзив до матеріалів справи.

Відповідач 02.03.2021 надав до суду заяву про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Весела Торбинку», оскільки зазначена юридична особа є суборендарем приміщення, за результатами діяльності якого і утворюються скиди стічних вод в каналізаційну мережу м. Суми.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивачем не доведено, відповідно до ст.ст. 73-74 ГПК України, як рішення по справі вплине на права і обов`язки зазначеної вище юридичної особи, в той час як спір у справі стосується неналежного виконання Договору, сторонами якого є саме позивач і відповідач, а не суборендар. Тому клопотання відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем була подана заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 08.02.2021 вже було вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідачем не аргументовано вказане клопотання та не підтверджено належними та допустимими доказами, що суперечить ст. ст. 73-74 ГПК України. Тому клопотання відповідача залишається судом без задоволення.

Крім того, підставою для переходу до загального позовного провадження відповідачем було зазначено необхідність залучення до участі у справі третьої особи, однак у задоволенні клопотання судом було відмовлено.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами 01.01.2019 було укладено договір № 116 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Суми (а.с.17-20).

За умовами Договору позивач зобов`язався надавати споживачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов`язався своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

Сторони у своїх взаємовідносинах керуються також Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 (надалі – Правила № 4).

Згідно з п. 4.2.15 Договору, п. 2 Розділу 2 Правил № 4 та п. 6.1 Розділу 6 Правил № 4 відповідач зобов`язаний дотримуватись встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаціних випусках, оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод.

Відповідно до підп. 2.1.3 п. 2.1 Розділу 2 Правил № 4, п. 4.3.7 Договору позивач повинен контролювати якість, кількість та режим скидання стічних вод відповідачем (споживачем) і здійснює відбір контрольних проб.

Пунктом 4.2. Правил № 4 визначено, що для всіх споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Суми або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, встановлюються максимально допустимі концентрації забруднюючих речовин (ДК).

Пунктом 4.3 Розділу 4 Правил № 4 передбачено, що у разі визначення ДК забруднюючої речовини в стічних водах, що скидаються до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, за ДК у каналізаційні мережі приймають ДК, визначені додатком № 3 до цих Правил. У разі виявлення у стічних водах споживачів речовин, ДК яких не передбачені Правилами № 4, виробник визначає ДК забруднюючих речовин у стічних водах згідно з Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 (надалі – Правила № 316).

24.02.2020 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 9 відібрані проби стічних вод по об`єкту відповідача.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 24.02.2020 № 207, протоколом якості стічних вод від 28.02.2020 № 53.

Також, 16.06.2020 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 9 відібрані проби стічних вод по об`єкту відповідача.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 16.06.2020 № 429, протоколом якості стічних вод від 22.06.2020 № 143.

Всі зазначені акти відбору проб стічних вод підписані представником споживача без зауважень (а.с.35, 49).

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виробника, тобто позивача, що передбачено п. 6.4 Правил № 4.

Хімічна лабораторія контролю промстоків КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (позивача) відповідає критеріям і атестована на право проведення вимірювань у сфері робіт з контролю стану навколишнього природного середовища (води стічні), що підтверджується Свідоцтвом про атестацію від 23.02.2018 № РУ-0110/18.

Плата за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення розраховуєься за формулою, яка зазначена у п. 8.3 Правил № 4. Величина плати за скид складається: із плати за скид стічних вод споживача у межах, обумовлених довогором; плати за скид стічних вод споживача понад обсяги, обумовлені договором; плати за скид стічних вод споживача з понаднормативним забрудненням.

За період з 01.02.2020 по 24.02.2020 плата склала 22820 грн 24 коп. За період з з 25.02.2020 по 24.05.2020 плата за скид склала 9359 грн 72 коп. Загальна сума величини плати за скид стічних вод відповідачем у систему централізованого водовідведення виробника (за понаднормативний скид) складає 32179 грн 96 коп.

Позивачем у позовній заяві було зазначено детальний розрахунок вказаних сум та алгоритм їх нарахування (а.с.21). Суд перевірив вказаний розрахунок і дійшов висновку, що позивачем вірно розраховано вказані вище суми.

Відповідно до п. 8.13 Правил № 4 плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься споживачем на розрахунковий рахунок виробника протягом десяти днів з дня отримання рахунку.

Рахунок № 116 від 28.02.2020 на суму 22820 грн 24 коп. та рахунок № 116 від 30.06.2020 на суму 9359 грн 72 коп. направлено на адресу відповідача.

Позивач звертався до відповідача з претензіями. Однак борг не сплачено відповідачем, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Враховуючи вищезазначені обставини, суд не приймає до уваги доводи відповідача, які викладені відзиві на позовну заяву, оскільки такі доводи не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що водовідведення стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин не є предметом укладеного між сторонами правочину, оскільки вказане твердження суперечить п. 4.2.15 та Правилам № 4.

Також, суд не приймає до уваги, що в актах відбору проб стічних вод не зазначено точне місце розташування контрольного колодязя. Суд звертає увагу, що акти містять адресу проведення такого відбору, що спростовує доводи відповідача. Крім того, як вже зазначалось, представник відповідача брав участь при складанні акту і заперечень не висловлював.

Крім того, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки отримані не в порядку Правил № 4 (відносно відібрання та аналізу арбітражної проби), доводи і посилання відповідача, що відповідно до лабораторних досліджень здійснених 06.07.2020 Протокол № 83 проведених незалежною лабораторією моніторингу вод та грунтів Державного агентства водних ресурсів України, стічні води, які виходять з колекторного колодязя за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 9 в результаті господарської діяльності суборендаря в межах допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо стягнення основного боргу.

Надаючи юридичну оцінку вищезазначеним обставинам, суд враховує, що згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд дійшов висновку, що основна заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 32179 грн 96 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме зазначеними вище доказами, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи був наданий розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (а.с.23-24).

Суд, враховуючи встановлення факту порушення відповідачем перед позивачем грошового зобов`язання, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 504 грн 44 коп. 3% річних, 1045 грн 18 коп. інфляційних нарахувань (за період з 09.06.2020 по 31.12.2020) є правомірною та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 5.1.2 Договору за неналежне виконання грошового зобов`язання відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день.

Позивачем до матеріалів справи було надано розрахунок пені (а.с.22).

Суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню, а саме стягненню з відповідача підлягає 2030 грн 00 коп. пені (за загальний період з 09.06.2020 по 31.12.2020).

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради до Колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба» про стягнення 35759 грн 58 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба» (вул. Скрябіна, 44, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 04689116) на користь Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (Білопільський шлях, 9, м. Суми, код ЄДРПОУ 03352455) 32179 грн 96 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 2030 грн 00 коп. пені, 504 грн 44 коп. 3% річних, 1045 грн 18 коп. інфляційних нарахувань, 2207 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Комунальному підприємству “Міськводоканал” Сумської міської ради наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 16.03.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко