Ухвала суду № 95566795, 15.03.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.2021 Справа № 920/113/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

до - Приватного підприємства «Ніка»,

про стягнення 15023 грн 61 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач 04.02.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 14432 грн 21 коп. заборгованості з орендної плати, 591 грн пені, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами 21.05.2018 договору оренди нерухомого комунального майна № ДЗРП-0148 (надалі – Договір).

Ухвалою суду від 05.02.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

18.02.2021 позивачем до суду надана заява про уточнення суми позовних вимог. Позивач зазначає, що враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості за грудень місяць 2020 року, а також нарахування за січень місяць 2021 року за Договором, заборгованість відповідача перед позивачем склала 14457 гр 88 коп. боргу, 709 грн 23 коп. пені, а всього – 15167 грн 11 коп.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розцінює подану заяву, як заяву про збільшення розміру позовних вимог та приймає вказану заяву до розгляду.

Крім того, 02.03.2021 позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в зв`язку із сплатою відповідачем частини заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8257 грн 19 коп. заборгованості, 709 грн 23 коп. пені. Суд прийняв вказану заяву до розгляду.

15.03.2021 позивачем до суду була надана заява про закриття провадження у справі, оскільки заборгованість відповідачем була повністю погашена, а тому фактично відсутній предмет спору. Позивач надав суду копію банківської виписки, яка підтверджує перерахування боргу та пені. Тому позивач просить суд закрити провадження у справі.

Також, позивач просить суд повернути йому 2270 грн витрат по сплаті судового збору та залишити без розгляду позов в частині стягнення витрат на поштові послуги.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо судових витрат.

Стосовно витрат позивача на поштові послуги, то, оскільки позивач просить суд залишити вказану вимогу без розгляду, то суд задовольняє заяву в цій частині, так як кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Щодо повернення позивачу з бюджету 2270 грн, то, відповідно до п. 9 ст. 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що у відповідача, у зв`язку з невиконанням ним умов Договору, виникла заборгованість перед позивачем, що змусило звернутись позивача до суду з даним позовом та те, що заборгованість була погашена відповідачем після звернення до суду з позовом, судом вчинялись дії для вирішення спору, який виник внаслідок неправильних дій відповідача, то суд покладає витрати позивача по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача – Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради № 223/21 юр від 10.03.2021 про закриття провадження у справі – задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/113/21 за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Приватного підприємства «Ніка» про стягнення 8966 грн 42 коп. – закрити.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Ніка» (вул. Воскресенська, б. 8Г, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 31163005) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, 33, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 40456009) 2270 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Видати Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради наказ після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Ухвала підписана суддею 16.03.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко