Ухвала суду № 95566777, 15.03.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.2021 Справа № 920/1237/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1237/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Керівника Охтирської місцевої прокуратури (42706, Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, буд. 12, email: okhtyrka.prok@pso.gp.gov.ua) в інтересах держави в особі позивача: Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, буд. 11, ідентифікаційний код 36467402, email: oht.miskarada@ukr.net),

до відповідачів: 1) Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, буд. 27-а, ідентифікаційний код 40516392),

2) фізичної особи-підприємця Єфіменка Любомира Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю.

за участю представників сторін:

прокурор: Мурашко Т.А.

позивача: не прибув;,

відповідачів:

1) не прибув;

2) Якименко О.І.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача, в якій просить суд визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, буд. 27-а, ідентифікаційний код 40516392) від 18.09.2020 щодо визнання переможцем публічної закупівлі фізичної особи-підприємця Єфіменка Любомира Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); визнати недійсним договір від 06.10.2020 № 352, який укладено між відповідачами за результатами процедури публічної закупівлі на суму 2 600 500,00 грн; а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 4 204,00 грн на користь Сумської обласної прокуратури.

Ухвалою суду від 14.12.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1237/20; призначити підготовче засідання на 09.02.2021, 11:30.

05.01.2021 до суду від першого відповідача - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, буд. 27-а, ідентифікаційний код 40516392) до суду надійшов відзив від 31.12.2020 №02/2510 (вх. № 39/21), в якому перший відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що прокурором не обгрунтовано підстави представництва інтересів держави в особі позивача. Також перший відповідач зазначає, що при укладенні оспорюваного договору сторонами не порушено вимоги норм чинного законодавства та мети існування публічних закупівель, яка полягає в ефективному та економічному здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави.

25.01.2021 Охтирською місцевою прокуратурою подано до суду відповідь на відзив першого відповідача від 22.01.2021 № 32-337вих-21, де прокурором наведено обгрунтування підстав представництва інтересів держави в особі позивача у справі. Також зазначає, що оспорюваний договір укладений за результатами публічної закупівлі у формі відкритих торгів, яка проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

08.02.2021 від представника другого відповідача до суду надійшла заява б/д, б/н (вх. № 1099/21 від 08.02.2021) про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю додаткового часу на укладення договору з адвокатом про надання правової допомоги.

Ухвалою від 09.02.2021 постановлено заяву другого відповідача - фізичної особи-підприємця Єфіменка Любомира Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) б/д, б/н (вх. № 1099/21 від 08.02.2021) про відкладення розгляду справи - задовольнити. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №920/1237/20 на тридцять днів з 15 лютого 2021 року до 16 березня 2021 року. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/1237/20 на 01.03.2021, 12:30.

01.03.2021 від другого відповідача надійшов відзив від 26.02.2021 № б/н, на обґрунтування своєї позиції у справі, відповідно до якого останній просить поновити йому строк на подання відзиву, долучити його до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позову.

У судовому засідання 01.03.2021 судом оголошено перерву до 15.03.2021 на 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 03.03.2021 постановлено повідомити першого відповідача - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, буд. 27-а, ідентифікаційний код 40516392) про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 15.03.2021, 12:30.

12.03.2021 від Охтирської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив від 10.03.2021 № 32-1144вих -21 на обґрунтування своєї позиції у справі.

У судовому засіданні 15.03.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача у судове засідання не прибув. Про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

15.03.2021 електронною поштою від представника першого відповідача надійшло клопотання від 11.03.2021 № 02/482 про відкладення підготовчого засідання. Протокольною ухвалою від 15.03.2021 яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання за необгрунтованістю.

Представник другого відповідача у судове засідання прибув. 15.03.2021 від представника другого відповідача надійшло клопотання від 11.03.2021 № б/н, про закриття провадження у справі, відповідно до якого останній зазначає, що другим відповідачем виконано роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації, що підтверджується оприлюдненою інформацією Охтирським міським головою на його публічній сторінці в соціальних мережах та доданими до матеріаліі справи документами.

Прокурор у судове засідання прибув, а також подав клопотання від 15.03.2021 № б/н в якому підтримав клопотання другого відповідача про закриття провадження у справі № 920/1237/20 у зв`язку із повним виконанням робіт за оспорюваним договором і фактичною відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 06.10.2020 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та фізичною особою-підприємцем Єфіменко Любомиром Олексійовичем укладено договір № 352 за результатами процедури публічної закупівлі на суму 2 600 500,00 грн.

Судом встановлено, що роботи за зазначеним договором другим відповідачем виконано в повному обсязі, а предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи фактичне припинення існування предмету спору у даній справі, суд вважає за необхідне до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закрити провадження у справі № 920/1237/20 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 233,234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника другого відповідача - адвоката Якименко О.І. від 11.03.2021 № б/н про закриття провадження у справі № 920/1237/20 задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/1237/20 - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України - 15.03.2021 та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.03.2021.

Суддя Ю.А. Джепа