Ухвала суду № 95566770, 10.03.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.2021 Справа № 920/1188/17м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1188/17

за позовом Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455),

до відповідача Спільного Українсько-Білоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (пр-т Курський, буд. 6, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 21120079),

про стягнення 90014,31 грн на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 24.10.2016 №846

за участю представників:

позивача: Дудник Н.В. (довіреність від 02.01.2020 № 22/20),

відповідача: Архипенко О.І. (ордер серії ВМ №1012216 від 21.01.2021)

установив:

12.12.2017 позивач звернувся до суду з позовною заявою від 20.11.2017 №22/8297, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 85354,58 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 2651,62 грн пені, 325,95 грн – 3 % річних, 1682,16 грн інфляційних нарахувань, на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 24.10.2016 № 846 та договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 846 від 12.10.2010.

Справа перебувала у провадженні судді Левченка П.І.

У зв`язку зі звільненням судді Господарського суду Сумської області Левченка П.І., відповідно до розпорядження керівника апарату від 23.01.2018 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Спиридонову Н.О.

23.01.2018 відповідачем поданий відзив на позовну заяву (вх №619), відповідно до якого відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог.

16.02.2018 позивачем подано відповідь на відзив (вх №1362), в якій позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. До даної відповіді на відзив окрім інших доказів, позивачем додано показання пробовідбірника служби лабораторного контролю стічних вод Круподерової О.В. та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.04.2018 зупинено провадження у справі № 920/1188/17 до вирішення по суті Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду пов`язаної справи № 591/1519/15-а.

18.12.2019 суд направив на адреси сторін запити з вимогою повідомити Господарський суд Сумської області про результати розгляду Касаційним адміністративним у складі Верховного Суду справи № 591/1519/15-а.

28.12.2019 до суду від позивача надійшло повідомлення про результат розгляду справи № 591/1519/15-а.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про поновлення провадження у справі № 920/1188/17, а також тривалим відрядженням судді Спиридонової Н.О., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та відповідно до Витягу з протоколу від 02.01.2020 справу передано на розгляд судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою суду від 08.01.2020 постановлено провадження у справі № 920/1188/17 поновити; розгляд справи розпочати спочатку та призначити підготовче засідання на 13.02.2020; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи: відповідачу – до 28.01.2020 подати відзив; позивачу – до 07.02.2020 відповідь на відзив; відповідачу – до 13.02.2020 подати заперечення.

10.02.2020 до суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 474к від 10.02.2020), у якій позивач просив суд зупинити провадження у справі № 920/1188/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/3156/19 за позовом АТ “Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування “Насосенергомаш” до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-і особи: КП “Міськводоканал” Сумської міської ради, АТ “Укрхімпроект” про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 “Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 “Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми”.

10.02.2020 позивачем подані додаткові пояснення (вх№1209) щодо заявлених позовних вимог.

12.02.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх№ 1307).

13.02.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним судді Котельницької В.Л., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 19.02.2020 суд призначив підготовче засідання у справі на 03.03.2020.

27.02.2020 на адресу суду від позивача надійшли пояснення № 22/1719 від 25.02.2020, у яких він підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Судом у підготовчому засіданні 03.03.2020 постановлено протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи пояснень позивача від 25.02.2020.

Позивач подав до суду клопотання від 03.03.2020 № 22/1186 (вх № 741к від 03.03.2020), відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі №920/1188/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/3156/19.

Ухвалою суду від 03.03.2020 зупинено провадження у справі № 920/1188/17 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 480/3156/19 за позовом АТ “Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування “Насосенергомаш” до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-і особи: КП “Міськводоканал” Сумської міської ради, АТ “Укрхімпроект” про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 “Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 “Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми”.

Ухвалою суду від 01.02.2021 задоволено клопотання відповідача (вх № 512к від 21.01.2021) про поновлення провадження у справі; поновлено провадження у справі №920/1188/17; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 09.03.2021; призначено підготовче засідання у даній справи на 25.02.2021.

23.02.2021 позивачем подана заява (вх №981к) про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 85354,58 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 2651,62 грн пені, 325,95 грн – 3 % річних, 1682,16 грн інфляційних нарахувань та 1600,00 грн судового збору.

У підготовчому судовому засіданні 25.02.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представників сторін про відкладення підготовчого засідання та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні та з розгляду заяви позивача про зміну підстав позову до 10.03.2021.

У підготовчому судовому засіданні 10.03.2021 судом встановлено:

Представник позивача у підготовче судове засідання прибув, підтримав подану заяву про зміну підстав позову та подав клопотання (вх № 1178к від 10.03.2021) про долучення до матеріалів справи доказів, в якому просить суд поновити строк для надання доказів та долучити до матеріалів справи копію договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 846 від 12.10.2010, який зазначений в додатках до позовної заяви, але не був помилково доданий до позову при зверненні до суду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання прибув та заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог та про виклик свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як відбірників служби лабораторного контролю стічних вод, які надали показання, що долученні позивачем до відповіді на відзив, поданої суду 16.02.2018 за вх №1362.

У підготовчому судовому засіданні 10.03.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про долучення доказів (вх №1178к від 10.03.2021), поновлено позивачу строк для надання доказу та долучено до матеріалів справи договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 846 від 12.10.2010.

Щодо заявленого представником відповідача усного клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог суд зазначає наступне:

Заявлене усне клопотання представник відповідача обґрунтовує п. 6.2. договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 846 від 12.10.2010, укладеного між сторонами спору, оскільки такий пункт передбачає можливість вирішення спорів за даним договором Окружним спеціалізованим постійно діючим третейським судом Сумської області.

Судом встановлено, що відповідно до п. 6.1. договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 846 від 12.10.2010 спори, які виникають при виконанні даного договору вирішуються в установленому законодавством порядку шляхом переговорів або в судовому порядку передачі матеріалів до суду загальної юрисдикції (місцевого районного суду).

Водночас пунктом 6.2. договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 846 від 12.10.2010 визначено, що сторони прийшли згоди, що всі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами із цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосується його укладення, виконання, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів тощо, можуть бути передані на розгляд Окружному спеціалізованому постійно діючому третейському суду Сумської області.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 7 частини 1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд встановив, що пункт 6.2. договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями №846 від 12.10.2010 не встановлює обов`язку сторін щодо передачі спору за даним договором на розгляд Окружному спеціалізованому постійно діючому третейському суду Сумської області, а лише передбачає можливість такого розгляду зазначеним третейським судом, тобто даний пункт договору передбачає право сторони за зазначеним договором передати спір на вирішення третейському суду, а не обов`язку щодо такої передачі.

Водночас, суд зазначає, що ухвалою суду від 08.01.2020 постановлено провадження у справі №920/1188/17 поновити; розгляд справи розпочати спочатку та призначити підготовче засідання на 13.02.2020; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

12.02.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх№ 1307), разом з тим, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України до подання відповідачем першої заяви щодо суті спору від нього до суду не надійшло заперечення проти вирішення спору в порядку господарського судочинства.

Таким чином, враховуючи положення пунктів 6.1 та 6.2 договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями №846 від 12.10.2010 та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні усного клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Щодо заявленого представником відповідача усного клопотання про виклик свідків суд зазначає наступне:

16.02.2018 позивачем подано відповідь на відзив (вх №1362), в якій позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. До даної відповіді на відзив окрім інших доказів, позивачем додано показання пробовідбірника служби лабораторного контролю стічних вод ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Статтею 88 ГПК України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, додані позивачем до відповіді на відзив показання пробовідбірників служби лабораторного контролю стічних вод ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є показаннями свідка в розумінні ст.ст. 87, 88 ГПК України, а тому відсутні підстави виклику та допиту як свідків в порядку ст. 89 ГПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні його усного клопотання про виклик свідків.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому судовому засіданні 10.03.2021 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 10.03.2021, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті і в порядку ч. 5 ст. 185 ГПК України з`ясував думку присутніх учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні усних клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог та про виклик свідків.

2. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстава позову (вх №981к від 23.02.2021).

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Призначити розгляд справи № 920/1188/17 по суті в судове засідання на 06.04.2021, 14:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через Відділ документального забезпечення та контролю Господарського суду Сумської області (канцелярію суду) за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, буд. 18/1, 1-й поверх.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021.

Суддя В.Л. Котельницька