Ухвала суду № 95566739, 15.03.2021, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

"15" березня 2021 р. м.Рівне Справа №918/91/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Анико"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція",

про стягнення 168 415,07 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Анико" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", про стягнення 168 415,07 грн, з яких: 101 544,00 грн - основний борг, 40 617,93 грн - пеня, 3 348,35 грн - 3% річних, 6 644,91 грн - інфляційні та 16 259,88 грн - штраф за договором поставки № 53-122-01-20-09199 від 07.02.2020.

Ухвалою суду від 11.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.03.2021.

24.02.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка задоволена ухвалою суду від 24.02.2021.

25.02.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка задоволена ухвалою суду від 25.02.2021.

Ухвалою суду від 01.03.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2021.

03.03.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка задоволена ухвалою суду від 04.03.2021.

09.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, а 15.03.2021 - заява про розгляд справи без його участі.

15.03.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшли клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про відкладення розгляду справи у зв`язку із можливістю врегулювання спору мирним шляхом. До клопотання долучено докази часткового погашення боргу на суму 46 512,00 грн.

У судове засідання 15.03.2021 представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд установив, що частину основного боргу в розмірі 46 512,00 грн сплачено відповідачем після звернення позивача до суду з цим позовом (11.02.2021), а саме: 10.03.2021, що підтверджується платіжними дорученнями № 2633 на суму 14 280,00 грн та № 2632 на суму 32 232,00 грн.

Залишок непогашеного основного боргу становить 55 032,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом установлено, що частина основного боргу в розмірі 46 512,00 грн сплачена відповідачем після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Ураховуючи те, що відповідач під час розгляду справи сплатив частину суми основного боргу, відтак провадження в цій частині підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У силу вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/91/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Анико" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", в частині стягнення 46 512,00 грн основного боргу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановленні ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 16.03.2021.

Суддя О.Андрійчук