Ухвала суду № 95566519, 16.03.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 березня 2021 року Справа № 915/303/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» (54025, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду, буд. 87-В, кв. 29; ідентифікаційний код 31096185)

до відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19; ідентифікаційний код 40081200)

про: стягнення 1 751 752,80 грн,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 04.03-1 від 03.03.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний номер 40075815, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код ВП: 40081200, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» (ідентифікаційний номер 31096185, місцезнаходження: 54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 87в, кв. 29) 1 726 948,80 грн основного боргу, 24 804,00 грн втрат від інфляції;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/303/21 та визначено головуючим у справі суддю Смородінову О.Г.

Суд, дослідивши позовну заяву № 04.03-1 від 03.03.2021, дійшов висновку, що остання на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі до Господарського суду Одеської області з причин помилкового визначення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності), встановлених ст.ст. 27, 29, 30 Господарського процесуального кодексу України.

Так, предметом спору у даній справі виступає майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги на підставі укладеного між сторонами договору.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору №ОД/НРП-20-461НЮ від 02.10.2020 позивачем, як виконавцем, були виконані роботи з ремонту гідромеханічної передачі моторвагонного рухомого складу з заміною корпусу та вихідного валу і карданних вилок вихідного валу №21505 в обсязі та строки, передбачені договором, та присвоєно новий номер - 150005, що підтверджується підписаним сторонами без зауважень Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-0000224 від 10.11.2020 р. на суму 1 908 000,00 грн. з ПДВ, фактичною калькуляцією та актом від 01.11.2020. Відповідач, як замовник, за надані послуги протягом строку, визначеного п. 4.3.1.1 Договору, не розрахувався, тому з 15.01.2021 року відповідач мав прострочене грошове зобов`язання (борг) перед позивачем за виконані роботи за Договором.

Параграфом 3 Глави 2 Розділу І Господарського процесуального кодексу України закріплено правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.

У відповідності до приписів частин 1 та 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи – підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві позивач зазначає відповідачем Акціонерне товариство «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код ВП 40081200).

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридична особа з ідентифікаційним кодом 40075815 – це Акціонерне товариство «Українська залізниця», яке має адресу місцезнаходження: (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, а відокремлений підрозділ з ідентифікаційним кодом 40081200 – це Регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка має адресу місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19.

За текстом позовної заяви позивач посилається на приписи ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

У контексті наведеного, позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що Договір від 02.10.2020 №ОД/НРП-20-461НЮ відповідно до п. 5.2 Договору виконувався та мав виконуватись у м. Миколаєві (на території Виконавця), позивач, користуючись правом вибору підсудності справи, звертається до суду за місцем виконання договору, тобто, до Господарського суду Миколаївської області.

За приписами ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 29 ГПК України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Статтею 532 ЦК України визначено, що місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Водночас, суд відмічає, що предметом спору у даній справі є саме матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача суми грошових коштів (заборгованість за надані за договором та втрати від інфляції), підставою – порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Отже, даний спір щодо стягнення заборгованості не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про стягнення грошових коштів, а не про фактичне виконання зобов`язань з виконання ремонту за умовами розділу V укладеного між сторонами договору.

При цьому, суд також звертає увагу позивача на те, що п. 5.2 Договору, на який товариство посилається в обґрунтування підстав визначення підсудності містить вказівку на місце виконання ремонту, яке не можна в повній мірі ототожнювати із місцем виконання договору.

Так, виконання умов наведеного договору з боку відповідача (з приводу чого заявлені позовні вимоги у даній справі) фактично полягає у своєчасному здійсненні оплати за виконані роботи (послуги), що виконується за місцезнаходженням замовника відповідних робіт (послуг).

Суд також зауважує, що відповідне грошове зобов`язання зі сплати заборгованості за договором та інфляційних витрат не є такими, що належить виконувати лише в певному місці.

Зі змісту ж договору не вбачається певних особливостей в частині місця здійснення розрахунків за надані послуги.

З урахуванням вищевказаних обставин суд вважає безпідставними посилання позивача на норму ч. 5 ст. 29 ГПК України.

За такого, у спірних правовідносинах застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 27 ГПК України щодо пред`явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням відповідача.

Отже, враховуючи що місцезнаходженням відповідача – Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» є: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» № 04.03-1 від 03.03.2021 не є підсудним Господарському суду Миколаївської області, оскільки поданий з порушенням правил територіальної підсудності, та у відповідності до статті 31 ГПК України підлягає передачі до Господарського суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65119).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 27, 31, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» № 04.03-1 від 03.03.2021 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості в загальному розмірі 1 751 752,80 грн до Господарського суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65119).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова