Ухвала суду № 95566375, 10.03.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

10 березня 2021 року м.Харків Справа № 913/552/19

Провадження №33/913/552/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства “Підшипникзбут” б/н від 15.02.2021 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, з урахуванням уточненої заяви від 19.02.2021, у справі № 913/552/19

за позовом Приватного підприємства “Підшипникзбут”, вул.Італійська, буд.116 А, м.Маріуполь, Донецька область, 87515

до відповідача Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта “Гірська ”, вул.Івана Данькова, буд.21, м.Гірське, Луганська область, 93292

про стягнення 156 105 грн 16 коп.

особа, яка має заборгованість перед боржником – Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергопромтех”, вул.Шевченка, буд.18, офіс 10, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49044

орган виконання рішення - Попаснянський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) – плоша Миру, буд.3, м.Попасна, Луганська область, 93300

секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.,

у засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) в режимі відеоконференції: Ожилевський М. Г., довіреність б/н від 18.02.2020;

від відповідача (боржника): представник не прибув;

від особи, яка має заборгованість перед боржником: представник не прибув;

від органу виконання рішення: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.11.2019 позов Приватного підприємства “Підшипникзбут” до Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта “Гірська” про стягнення 156105 грн 16 коп. задовольно частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта “Гірська” на користь Приватного підприємства “Підшипникзбут” основний борг в сумі 79 129 грн 60 коп., втрати від інфляції в сумі 13 678 грн 06 коп., 3% річних в сумі 5 042 грн 31 коп., пеню в сумі 55 444 грн 84 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 299 грн 42 коп. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення позивачу видано відповідний наказ від 17.12.2019 №913/552/19, який, як вбачається з поданих матеріалів, було пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

19.02.2021 до Господарського суду Луганської області в порядку ст. 336 ГПК України звернувся стягувач у справі – Приватне підприємство “Підшипникзбут” із заявою б/н від 15.02.2021 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі (ТОВ “Енергопромтех”), яка має заборгованість перед боржником, Державним підприємством “Первомайськвугілля”.

Обгрунтовуючи вимоги заяви, стягувач зазначив, що постановою державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 29.01.2020 було відкрито виконавче провадження ВП № 61094995 на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2019 № 913/552/19. Станом на час подання заяви заборгованість за рішенням суду від 21.11.2019 у справі № 913/552/19 складає 155 594 грн 23 коп., погашення заборгованості боржником не здійснювалося.

Разом з тим, з Державного реєстру судових рішень стягувачу стало відомо, що боржник – ДП “Первомайськвугілля” є кредитором ТОВ “Енергопромтех” відповідно до судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 у справі №904/1799/20.

Так, за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 №904/1799/20 було присуджено до стягнення з ТОВ “Енергопромтех” на користь ДП “Первомайськвугілля” заборгованості за договором поставки вугілля у розмірі 132 880 грн 80 коп., 3 % річних у розмірі 4 573 грн 66 коп., інфляційну складову у розмірі 4 153 грн 83 коп. та 210 грн 20 коп. судового збору. Вказаний судовий наказ набрав законної сили 07.08.2020 відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Стягувач зазначає, що відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 №904/1799/20 був пред`явлений до виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Вбачається відкритим 20.11.2020 Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавче провадження №63674440 (стягувач – ДП “Первомайськвугілля”, боржник – ТОВ “Енергопромтех”).

За вказаних обставин, ПП “Підшипникзбут” вважає, що має право на звернення стягнення на кошти ТОВ “Енергопромтех”, яке має заборгованість перед боржником -ДП “Первомайськвугілля”, що підтверджено судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 у справі №904/1799/20, який набрав законної сили.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2021 заяву передано на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.02.2021 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства “Підшипникзбут” б/н від 15.02.2021 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником; судове засідання для розгляду заяви призначено на 01.03.2021; задоволено клопотання ПП “Підшипникзбут” про витребування доказів у ДП “Первомайськвугілля” тиа ТОВ “Енергопромтех”, зобов`язано надати письмові відомості з наданням первинних документів щодо погашення заборгованості, здійснених оплат на виконання судового наказу від 03.04.2020 у справі №904/1799/20; запропоновано учасникам у встановлені судом строки подати пояснення на подану заяву, а органам виконання рішень - надати відомості щодо стану виконавчих проваджень з виконання наказів судів, долучивши на підтвердження відповідні процесуальні документи.

Від заявника надійшла заява б/н від 19.02.2021 про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії заяви з додатковими документами також на адресу юридичної особи боржника, що відповідає також місцезнаходженню відокремленого підрозділу боржника, на яку була первісно направлена заява. Зазначені документи розглянуті судом та долучені до справи.

Стягувачем також подано заяву від 19.02.2021 про уточнення поданої раніше заяви про звернення стягнення, в якій він просить пункт 2 прохальної частини заяви розглядати в наступній редакції: звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромтех” (ідентифікаційний код 41537151), яке має заборгованість перед Державним підприємством “Первомайськвугілля” (ідентифікаційний код 32320594) в розмірі 8947 грн 69 коп., згідно судового наказу №904/1799/20 від 03.04.2020 на користь Приватного підприємства “Підшипникзбут” ( ідентифікаційний код 23602486) в рахунок погашення заборгованості в сумі 155 594 грн 23 коп., яка складається з 79 129 грн 60 коп. основного боргу, 13 678 грн 06 коп. - втрат від інфляції, 5 042 грн 31 коп.- 3% річних, 55 444 грн 84 коп. - пені в сумі , 2 299 грн 42 коп. - судового збору, згідно рішеня Господарського суду Лугнаської області від 21.11.2019 у справі №913/552/19.

Підставою поданих уточнень стало отримання стягувачем від заінтересованої особи - ТОВ “Енергопромтех” копії акту звірки розрахунків, проведеної станом на 01.05.2020 з ДП “Первомайськвугілля” на підтвердження здійснення боржником погашення основної заборгованості за вказаним судовим наказом.

В судовому засіданні 01.03.2021 згідно наданих суду усно пояснень представником заявника було з`ясовано про допущення технічної помилки стягувачем у поданій уточненій заяві від 19.02.2021, зокрема у визначенні загальної суми, на яку просить звернути стягнення заявник (помилково зазначення 8947,68 грн, замість правильної суми 8937,69 грн), що наразі враховується судом.

Суд прийняв подану стягувачем заяву від 19.02.2021 про уточнення раніше поданої заяви, подальший розгляд заяви підлягає здійсненню з її урахуванням.

Також 01.03.2021 на електронну пошту суду від заявника надійшли письмові пояснення б/н від 26.02.2021, в яких останній зазначає, що на даний час виконавче провадження №61094995, за яким боржником виступає ДП “Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта “Гірська ”, а стягувачем ПП “Підшипникзбут” зупинено постановою Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.01.2021 на підставі ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств”.

Однак, в даному випадку це не впливає на розгляд безпосередньо заяви, поданої в порядку ст.336 ГПК України. У разі задоволення заяви особа, яка має заборгованість перед боржником набуде статусу боржника та користуватиметься всіма його правами, а стягувач ПП “Підшипникзбут” стане стягувачем саме відносно цієї особи та матиме право на стягнення заборгованості з неї. Ухвала про задоволення заяви є виконавчим документом. На переконання стягувача, у відповідності до положень ч.1. ст.24 ЗУ “Про виконавче провадження”, така ухвала суду може бути пред`явлена, як виконавчий документ до виконання не лише в орган виконавчої служби, де вже відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з первинного боржника, а і за місцем знаходження майна особи, яка має заборгованість перед боржником.

Також, заявник зазначає, що ч.2 ст.336 ГПК України передбачено виключний перелік підстав для відмови в задоволенні заяви. Обставини щодо порядку виконання рішення в справі, статусу виконавчого провадження, зупинення його виконання, повернення виконавчого документу стягувачу чи інше не є підставою для відмови в задоволенні заяви звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви до 01.03.2021; запропоновано ПП “Підшипникзбут” подати додаткові письмові пояснення з приводу одночасного подання заяв про звернення стягнення на кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником; ДП “Первомайськвугілля” та ТОВ “Енергопромтех” повторно встановлено строк для виконання п.4 ухвали суду від 19.02.2021 та надання суду письмово відомостей з долученям первинних документів щодо погашення заборгованості, здійснених оплат на виконання рішень судів; зобов`язано органи виконання рішень подати суду у встановлений строк відомості щодо стану виконавчих проваджень, щодо здійснених оплат.

05.03.2020 від стягувача через електронну пошту суду надійшло клопотання б/н від 02.03.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення, яке судом задоволено, про що стягувача повідомлено телефонограмою від 09.03.2021.

У судове засідання 10.03.2021, яке проводилося в режимі відеоконференцзв`язку, прибув представник заявника, інші учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили, були повідомлені належним чином.

Зокрема, в порядку ст. 120 ГПК України копії ухвал суду від 19.02.2021, 01.03.2021 були направлені за адресами місцезнаходження учасників, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвали суду були розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.

Також учасники справи були повідомлені про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні шляхом розміщення оголошення з повідомленням про дату, час та місце судового засідання на сторінці Господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

З метою належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання судом також вчинялися заходи щодо передачі телефонограм за номерами телефонів, зазначених в якості засобів зв`язку в поданій заяві та у витягах з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчать матеріали справи.

Крім того, судом були направлені ухвали суду від 17.02.2021, 26.02.2021 учасникам справи на електронні пошти.

Наразі судом враховується, що ухвалами суду від 19.02.2021, 01.03.2021 представники учасників в судове засідання не викликались, явка їх не визнавалася судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснив всі можливі заходи щодо належного повідомлення учасників про час та місце проведення судових засідань з розгляду заяви, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 120 ГПК України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про належне повідомлення всіх учасників справи про час та місце проведення судового засідання, неприбуття представників не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Наразі органи виконання рішень вимоги ухвали суду від 19.02.2021, 01.03.2021, не виконали, відповідні дані щодо виконання виконавчих проваджень у встановлені судом строки не подали.

Від стягувача на електронну пошту суду надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 05.03.2021, які також надійшли через канцерярію суду 10.03.2021. В письмових поясненнях стягувач вказує про можливість задоволення декількох заяв відносно різних осіб, що мають заборгованість перед боржником. Так, у разі задоволення заяв про звернення стягнення та видачі виконавчого документа щодо кожного боржника, стягувач планує пред`явити виконавчі документи приватним виконавцям за місцезнаходженням боржників відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження". У разі помилкових дій виконавця і стягнення надмірної суми грошових коштів ним буде добровільно здійснено дії щодо повернення останніх боржнику.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромтех” 09.03.2021 на електронну пошту суду надійшли документи, а саме платіжні доручення, акт звірки та лист до акту № 08/4-25-51 від 05.05.2020, які належним чином не оформлені, не підписані електронним цифровим підписом.

Згідно з Актом від 09.08.2021, складеним заступником начальника відділу інформаційних технологій Наумець О.В., начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Лук`янова Н.Ф., заступником начальника відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Григоровою А.А., вказаний документ було отримано Господарським судом Луганської області електронним листом, який не засвідчено електронним цифровим підписом.

В акті зазначено, що відправнику електронного листа надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в електронній формі.

За вказаних обставин, надіслані ТОВ “Енергопромтех” документи на електронну адресу без електронного цифрового підпису не можуть вважатися офіційними документами, та залишається судом без розгляду, про що постановлено судом протокольну ухвалу від 10.03.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергопромтех” 09.03.2021 повторно через електронну пошту суду подало вказані документи належним чином оформлені, підписані електронним цифровим підписом.

Зазначені документи розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.03.2021 суд продовжив встановлювати обставини за поданою заявою, заслухав пояснення представника заявника, дослідив подані учасниками докази.

10.03.2021 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оцінивши доводи стягувача та надані учасниками докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви та необхідність її задоволення, враховуючи наступне..

Правове регулювання умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон України “Про виконавче провадження”).

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений процесуальний порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Системний аналіз вищевикладених приписів законодавства свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на грошові кошти/майно передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція в даному випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав для відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною лише за умов вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу, виконавчого провадження.

Предметом дослідження виступає факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач або виконавець просить звернути відповідне стягнення.

Вказана правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ неодноразово висловлена у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, що наразі враховується судом під час розгляду цієї заяви.

Як встановлено судом, на даний час на виконанні Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться виконавче провадження №61094995 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2019 №913/552/19 про стягнення з Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта “Гірська” на користь Приватного підприємства “Підшипникзбут” основний борг в сумі 79 129 грн 60 коп., втрати від інфляції в сумі 13 678 грн 06 коп., 3% річних в сумі 5 042 грн 31 коп., пеню в сумі 55 444 грн 84 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 299 грн 42 коп.

Зазначений наказ було видано стягувачу, ПП “Підшипникзбут”, у зв`язку із набранням законної сили рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №913/552/19, та своєчасно було пред`явлено до виконання стягувачем.

29.01.2020 державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження ВП № 61094995 по виконанню вказаного наказу.

Постановою державного виконавця від 29.01.2020 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2019 №913/552/19 на період дії обставин, визначених статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», тобто до 01 січня 2022 року.

Станом на час подання заяви загальна заборгованість за рішенням суду від 21.11.2019 у справі № 913/552/19, присуджена до стягнення з Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта “Гірська” на користь Приватного підприємства “Підшипникзбут” складає 155 594 грн 23 коп. та залишається не погашеною боржником.

Зазначене підтверджується, зокрема даними, наявними в державному реєстрі виконавчих проваджень ВП № 61094995, що перевірено судом.

Матеріали справи також свідчать про те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.03.2021 у справі № 913/552/19 заяву Приватного підприємства “Підшипникзбут” б/н від 12.02.2021 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, було задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс”, яке має заборгованість перед Державним підприємством “Первомайськвугілля” в розмірі 236 171 грн 50 коп. - основної заборгованості на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2020, наказу Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 №905/1114/20, на користь Приватного підприємства “Підшипникзбут” в рахунок погашення заборгованості Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта “Гірська” перед Приватним підприємством “Підшипникзбут” в загальному розмірі 155 594 грн 23 коп., яка складається з суми основного боргу в сумі 79 129 грн 60 коп., втрат від інфляції в сумі 13 678 грн 06 коп., 3% річних в сумі 5 042 грн 31 коп., пені в сумі 55 444 грн 84 коп., а також витрат зі сплати судового збору в сумі 2 299 грн 42 коп., згідно рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №913/552/19, наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2019 №913/552/19 (ВП №61094995).

Як зазначає стягувач, з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало також відомо, що боржник – ДП “Первомайськвугілля” є кредитором ТОВ “Енергопромтех” за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 №904/1799/20.

Матеріали, наявні у справі свідчать про те, що судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 №904/1799/20 було присуджено до стягнення з ТОВ “Енергопромтех” на користь ДП “Первомайськвугілля” заборгованість за договором поставки вугілля у розмірі 132 880 грн 80 коп., 3 % річних у розмірі 4 573 грн 66 коп., інфляційну складову у розмірі 4 153 грн 83 коп. та 210 грн 20 коп. судового збору.

Вказаний судовий наказ від 03.04.2020 №904/1799/20 набрав законної сили 07.08.2020; строк пред`явлення до виконання – до 08.08.2023.

Стягувач зазначає, що відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 №904/1799/20 був пред`явлений до виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Вбачається відкритим 20.11.2020 Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавче провадження №63674440 (стягувач – ДП “Первомайськвугілля”, боржник – ТОВ “Енергопромтех”).

Наразі суд зауважує про те, що боржник, та органи виконання рішень вимог ухвал суду від 19.02.2021, 01.03.2021, не виконали, відповідні письмові дані щодо виконавчих проваджень, виконання наказів судів у справі №904/1799/20 та у справі №913/552/19, здійснених боржниками оплат, у встановлені судом строки не подали.

Разом з тим, ТОВ “Енергопромтех” на підтвердження часткового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 №904/1799/20, зокрема здійснення погашення основної заборгованості за договором поставки вугілля у розмірі 132 880 грн 80 коп. надані до суду копії акту звірки розрахунків, проведеної станом на 01.05.2020 з ДП “Первомайськвугілля” та копії платіжних доручень №215 від 16.04.2020 на суму 21000 грн 00 коп., №216 від 16.10.2020 на суму 20350 грн 08 коп., №217 від 16.04.2020 на суму 21000 грн 00 коп., №218 від 17.04.2020 на суму 21000 грн 00 коп., №219 від 17.04.2020 на суму 21000 грн 00 коп., №220 від 17.04.2020 на суму 21000 грн 00 коп., №222 від 21.04.2020 на суму 7530 грн 72 коп.

Враховуючи здійснені ТОВ “Енергопромтех” платежі в рахунок погашення заборгованості, залишок заборгованості за вказаним судовим наказом в загальному розмірі становить 8 937 грн 69 коп., що складається з: 3 % річних у розмірі 4 573 грн 66 коп., інфляційної складової у розмірі 4 153 грн 83 коп. та судового збору у розмірі 210 грн 20 коп., та відповідає загальній сумі, на яку наразі стягувач просить звернути стягнення з урахуванням поданої уточненої заяви від 19.02.2021.

Зазначені обставини на час розгляду заяви боржником - ДП “Первомайськвугілля”, не спростовані, докази повного виконання ТОВ “Енергопромтех” судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 №904/1799/20 та завершення виконавчого провадження №63674440 в матеріалах справи також відсутні.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність беззаперечної заборгованості ДП “Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта “Гірська” в загальній сумі 155 594 грн 23 коп., яка підтверджена рішенням Господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №913/552/19 та залишається не погашеною боржником на час розгляду поданої заяви.

Крім того, судом також встановлено наявність беззаперечної заборгованості ТОВ “Енергопромтех” перед боржником ДП “Первомайськвугілля” в загальному розмірі 8 937 грн 69 коп., що складається з: 3 % річних у розмірі 4 573 грн 66 коп., інфляційної складової у розмірі 4 153 грн 83 коп. та судового збору у розмірі 210 грн 20 коп., яка підтверджена судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 №904/1799/20, та залишається не погашеною ТОВ “Енергопромтех” на час розгляду заяви.

Окремо суд зауважує про те, що дійсно відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" передбачається, що тимчасово, до 1 січня 2022 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд враховує, що тимчасове зупинення виконавчих дій, наразі не є їх закінченням та не спростовує встановлених фактів наявності беззаперечності заборгованості, не впливає на її безспірність.

Як вже зазначалося вище, з огляду на предмет дослідження обставин, притаманний даному провадженню за поданою заявою саме в порядку ст.336 ГПК України (а саме -факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами; факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути відповідне стягнення), обставини щодо прийняття рішення державним виконавцем щодо зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", не входить до предмету дослідження обставин в даному випадку.

Зазначені обставини щодо тимчасового зупинення виконавчих дій на підставі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", за висновком суду, будуть впливати саме на виконавче провадження (ВП №61094995), його подальший хід та можливість виконання державним виконавцем ухвали суду (або відтермінування її виконання), якою заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником буде задоволено.

А отже, не призведе до порушення законних прав ні боржника ДП “Первомайськвугілля”, ні стягувача – ПП “Підшипникзбут”, який має законні очікування та сподівання на сплату заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням.

Зазначене також відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №1/242, від 06.10.2020 у справі №905/183/18, в постанові Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі №905/2266/18.

Крім того, суд вважає помилковими доводи стягувача щодо можливості пред`явлення ухвали суду як виконавчого документу (якою задоволено заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником) за загальними правилами, згідно положень ч.1. ст.24 ЗУ “Про виконавче провадження” - за місцем знаходження майна особи, яка має заборгованість перед боржником.

Наразі ухвала, якою підлягає задоволенню вказана заява та звертається стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, приймається у справі №913/552/19 з метою виконання наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2019 №913/552/19, який знаходиться на виконанні Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №61094995, і відповідно підлягає виконанню, за висновком суду, у цьому виконавчому провадженні, розпочатому державним виконавцем на виконання судового рішення.

Зазначене, зокрема відповідає правовій позиції, наведеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19, згідно якої особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Зазначений порядок виконання ухвал суду про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особам, які мають заборгованість перед боржником (саме в основному виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення) сприятиме належному виконанню наказу суду в основному виконавчому провадженні за рахунок грошових коштів інших осіб, які набудуть статусу боржника (у разі звернення стягнення на кошти декількох боржників) та унеможливить подвійне стягнення державним виконавцем зоборгованості з таких осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ПП “Підшипникзбут” б/н від 15.02.2021 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства “Підшипникзбут” б/н від 15.02.2021, з урахуванням уточненої заяви від 19.02.2021, про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Енергопромтех” (вул.Шевченка, буд.18, офіс 10, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49044, ідентифікаційний код 41537151), яке має заборгованість перед Державним підприємством “Первомайськвугілля” (вул.Івана Данькова, буд.21, м.Гірське, Попаснянський район, Луганська область, 93292, ідентифікаційний код 32320594) в загальному розмірі 8 937 грн 69 коп., що складається з: 3 % річних у розмірі 4 573 грн 66 коп., інфляційної складової у розмірі 4 153 грн 83 коп. та судового збору у розмірі 210 грн 20 коп., на підставі судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 у справі №904/1799/20, на користь Приватного підприємства “Підшипникзбут” (вул.Італійська, буд.116 А, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ідентифікаційний код 23602486) в рахунок погашення заборгованості Державного підприємства “Первомайськвугілля” (вул.Івана Данькова, буд.21, м.Гірське, Попаснянський район, Луганська область, 93292, ідентифікаційний код 32320594) в особі відокремленого підрозділу шахта “Гірська” (вул.Івана Данькова, буд.21, м.Гірське, Луганська область, 93292, ідентифікаційний код 26402894) перед Приватним підприємством “Підшипникзбут” (вул.Італійська, буд.116 А, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ідентифікаційний код 23602486) в загальній сумі 155 594 грн 23 коп., яка складається з суми основного боргу в сумі 79 129 грн 60 коп., втрати від інфляції в сумі 13 678 грн 06 коп., 3% річних в сумі 5 042 грн 31 коп., пені в сумі 55 444 грн 84 коп., а також витрат зі сплати судового збору в сумі 2 299 грн 42 коп., згідно рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №913/552/19, наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2019 №913/552/19 (виконавче провадження №61094995).

3. Стягувач за даною ухвалою: Приватне підприємство “Підшипникзбут”, (вул.Італійська, буд.116 А, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ідентифікаційний код 23602486).

Боржник за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергопромтех” (вул.Шевченка, буд.18, офіс 10, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49044, ідентифікаційний код 41537151).

4. Ухвала є виконавчим документом, строк пред`явлення якої до виконання до 11.03.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом дестяти днів відповідно до ст.ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 15.03.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч