Ухвала суду № 95566265, 16.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.03.2021Справа № 910/806/21

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання недійсними окремих положень Договору постачання природного газу № 2759/18-БО-41 від 12.10.2018,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мосійчук А.С. за довіреністю № 14-248 від 24.12.2020.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - відповідач) про визнання недійсними п. 3.13 та п. 5.7 Договору постачання природного газу № 2759/18-БО-41 від 12.10.2018 в редакції додаткової угоди № 4 від 28.11.2018, укладеного між позивачем та відповідачем, з огляду на їх невідповідність положенням чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі № 910/806/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.02.2021 року.

12.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній зазначив, що додаткова угода № 4 від 28.11.2018 до Договору постачання природного газу № 2759/18-БО-41 від 12.10.2018, яка містить спірні положення, була укладена між сторонами на виконання пункту 1 Розділу VІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 року № 2496. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги принцип правомірності правочину та принцип правової визначеності, обрання позивачем неналежного/неефективного способу захисту свого права, відповідач вказав про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

До початку призначеного підготовчого засідання 16.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 16.02.2021 року на відзив на позовну заяву, в якій останній вказав на те, що на правовідносини сторін з постачання природного газу за Договором № 2759/18-БО-41 від 12.10.2018 не поширюється закріплена пунктом 1 Розділу VІ Правил постачання природного газу норма щодо відшкодування збитків, оскільки предметом цього договору є постачання природного газу на умовах Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2018 року № 867. Крім того, позивач наголосив на тому, що, враховуючи визначений цивільним законодавством компенсаційний характер збитків, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, очевидною є незаконність включення спірних умов Договору задля збагачення позивача за рахунок стягнення обумовлених цим правочином збитків за їх фактичної відсутності.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 року представник позивача подав заяву про письмове опитування учасника справи від 16.02.2021 року, в якій просив суд зобов`язати відповідача надати відповідь на наступні запитання:

- на відшкодування яких збитків АТ «НАК «Нафтогаз України» (реальних збитків чи втраченої вигоди) спрямовані пункти 3.13 та 5.7 Договору постачання природного газу від 12.10.2018 року № 2759/18-БО-41 (в редакції додаткової угоди № 4 від 28.11.2018)?

- пунктами 3.13 та 5.7 Договору постачання природного газу від 12.10.2018 року № 2759/18-БО-41 (в редакції додаткової угоди № 4 від 28.11.2018) врегульовано відшкодування реальних збитків АТ «НАК «Нафтогаз України» внаслідок недотримання (порушення) останнім балансу реалізації або обсягів транспортування природного газу?

- пунктами 3.13 та 5.7 Договору постачання природного газу від 12.10.2018 року № 2759/18-БО-41 (в редакції додаткової угоди № 4 від 28.11.2018) врегульовано відшкодування втраченої вигоди АТ «НАК «Нафтогаз України» від реалізації природного газу не за ринковою ціною, а за ціною ПСО (постановою КМУ від 19.10.2018 № 867)?

Крім того, у наведеній заяві позивач просив суд поновити пропущений процесуальний строк на її подання, посилаючись на невизначеність правової природи передбачених оспорюваними умовами договору збитків, а також необхідність забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу, якою відповідачу встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 26.02.2021 року, підготовче засідання відкладено на 16.03.2021 року. Крім того, у вказаному підготовчому засіданні вирішення, зокрема, поданої позивачем заяви про письмове опитування учасника справи від 16.02.2021 року відкладено до призначеного підготовчого засідання 16.03.2021 року.

03.03.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній заперечив проти задоволення позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з огляду на те, що ні в позовній заяві, ні у відповіді на відзив позивачем не зазначено конкретної підстави, за якою спірні пункти Договору підлягали б визнанню недійсними.

Крім того, 03.03.2021 року відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на заяву позивача про письмове опитування учасника справи від 16.02.2021 року, в яких Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" наголосило на тому, що означена заява подана позивачем у підготовчому засіданні поза межами встановлених законом строків, тоді як позивачем не наведено жодних поважних причин, що стали підставою пропуску строку на звернення із заявою про письмове опитування відповідача. Також, відповідач зазначив, що запропоновані позивачем запитання не стосуються фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними, та як мають значення для справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 16.03.2021 року заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" від 16.02.2021 року про письмове опитування учасника справи, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частин 1-3 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За умовами частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зі змісту вищенаведених нормативних приписів господарського процесуального законодавства вбачається, що першою заявою по суті спору в справі є позовна заява, в якій викладаються вимоги позивача щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що запропоновані позивачем у заяві від 16.02.2021 року запитання, адресовані відповідачу, мали бути поставлені Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у позовній заяві або у відповідному додатку до неї.

Проте заява позивача про письмове опитування учасника справи від 16.02.2021 року надійшла до господарського суду міста Києва лише 16.02.2021 року, тобто після подання позову і відкриття провадження у справі № 910/806/21, а також після надходження до суду відзиву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на позовну заяву.

За приписами частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У той же час клопотання позивача про поновлення Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" строку на подання заяви про письмове опитування відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте судом встановлено, що до заяви від 16.02.2021 року про письмове опитування учасника справи позивачем не було долучено доказів, які підтверджують об`єктивну неможливість подання цієї заяви в установлений законом строк.

Водночас посилання позивача на невизначеність правової природи передбачених оспорюваними умовами договору збитків, а також на необхідність забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду не підтверджує поважності причин пропуску позивачем встановленого законом строку на подання вищенаведеної заяви.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви від 16.02.2021 року про письмове опитування відповідача задоволенню не підлягає.

Слід також зазначити, що позивачем у встановленому законом порядку не було обґрунтовано, які саме обставини, що мають значення для справи, можуть бути підтверджені чи спростовані наданими відповідачем відповідями на поставлені йому в заяві від 16.02.2021 року запитання.

Оскільки строк на подання заяви від 16.02.2021 року про письмове опитування відповідача у справі на момент її надходження до суду закінчився, а також враховуючи відсутність правових підстав для визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення, суд на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про залишення без розгляду заяви позивача про письмове опитування учасника справи (відповідача).

Керуючись статтями 90, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення строку на подання заяви про письмове опитування відповідача у справі № 910/806/21 відмовити.

2. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" від 16.02.2021 року про письмове опитування відповідача у справі № 910/806/21 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2021 року.

Суддя В.С. Ломака