Рішення № 95566091, 15.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/12435/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем груп".

про стягнення 373 708,35 грн.

без повідомлення учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем груп" про стягнення 373 708,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості наданих послуг на підставі договору №38-18 від 01.09.2018, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 373 708,35 грн., інфляційні втрати у розмірі 8 545,00 грн., 3% річних у розмірі 11 580,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2020 року відкрито провадження у справі № 910/12435/20, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Через відділ діловодства суду 19.10.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечував проти позовних вимог, зазначаючи, що про неякісне надання послуг за договором з боку виконавця.

Також відповідач у своєму письмовому відзиві заявив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Судом відхилено вказане клопотання відповідача, оскільки останнім не обґрунтовано неможливості вирішення даного спору в порядку спрощеного провадження.

Через відділ діловодства суду 05.11.2020 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої останній заперечував проти обставин, викладених відповідачем у своєму відзиві.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Повно і всебічно з`ясувавши обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (виконавець) було укладено Договір № 38-18 з надання послуг (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується якісно, у відповідності до вимог замовника, власними силами, та/або силами відповідних підрядних організацій чи фахівців надавати послуги, обумовлені цим Договором, сприяти здійсненню інших функцій, пов`язаних з діяльністю Замовника, а також надавати інші послуги, за згодою Сторін.

Згідно з п. 1.2. договору замовник зобов`язується приймати та оплачувати послуги, що здійснюються виконавцем, згідно умов цього договору.

Пунктом 1.3. договору, передбачено, що виконавець бере на себе виконання комплексу послуг з прибирання приміщень та території Замовника, технічного обслуговування, ремонту, облаштування, та інших суміжних послуг (далі за текстом «послуга/и») на площах замовника, адреса, площа і вартість обслуговування яких указана в Додатку № 2 Договору (далі - Об`єкт(и)).

Відповідно до п. 1.4. договору, виконавець, за згодою замовника, може використовувати 3 види розрахунків вартості об`єкта:

1.4.1 Вартість послуг на Об`єкті визначається шляхом множення площі Об`єкта, яка вказана в Додатку №2 Договору, на фіксований тариф за надання послуг на одному квадратному метрі площіОб`єкта, встановлений сторонами на строк дії Договору і наведений в Додатку № 1 цього Договору (рекомендовано для Об`єктів, площа яких перевищує 300 м.кв.).

1.4.2. Вартість послуг на Об`єкті визначається шляхом встановлення фіксованої вартості за обслуговування Об`єкта. Вартість фіксується в Додатку № 2 даного Договору (рекомендовано для Об`єктів, площа яких не перевищу 300 м. кв.).

1.4.3. Інший метод обчислення, який задовольняє Сторони, та про що складено письмовий Додаток до даного Договору.

Згідно з п. 1.6. Договору, припинення обслуговування Об`єктів Замовника оформлюється шляхом підписання Сторонами відповідної Додаткової Угоди до даного Договору про нову редакцію Додатку № 2 (внесення змін, анулювання Об`єкта(ів)). Повідомлення про припинення обслуговування Об`єкта (ів) оформлюється Замовником згідно типової форми, наведеної в Додатку № 7 цього Договору та відправляється не пізніше ніж 30 (тридцяти) календарних днів до бажаної дати припинення обслуговування Об`єкта. Припинення обслуговування має бути обґрунтовано з боку Замовника, у зв`язку з чим відбувається дострокове припинення.

Відповідно до п. 1.7. Договору перелік послуг, які проводяться Виконавцем на Об`єкті, наведений в Додатку № 3 Договору і є обов`язковим для кожного Об`єкту, якщо Договором не обумовлено інше.

Згідно з п. 1.8 Договору, Замовник може доручити Виконавцю надання Додаткових послуг, як такі, які не були охоплені предметом цього договору.

Згідно з п. 2.2. договору, 2.2 замовник несе відповідальність і зобов`язується:

2.2.1 Своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки згідно умов цього Договору в порядку, передбаченому розділом 3 цього Договору.

2.2.2 Самостійно створити належні умови, що дозволяють ВИКОНАВЦЕВІ виконувати свої зобов`язання, обумовлені п.1.1 цього Договору.

2.2.3 Забезпечити, при необхідності, участь своїх представників у проведенні для представників ВИКОНАВЦЯ вступного інструктажу, необхідного для виконання функцій, зазначених у п. 1.1 цього Договору.

2.2.4 Щомісячно здійснювати прийняття послуг наданих ВИКОНАВЦЕМ за попередній місяць, згідно умов цього Договору, шляхом підписання Актів здачі- прийняття послуг до 5 числа місяця наступного за звітним.

2.2.5 Щомісячно оплачувати послуги ВИКОНАВЦЯ в терміни і в порядку, вказані в цьому Договорі.

Відповідно до п. 6.1. Договору, цей Договір набирає чинності з « 01» вересня 2018 року., при умові його підписання Сторонами, і діє до « 01» вересня 2020 року.

Згідно з п. 6.3. договору, дія цього Договору, або часткове вилучення частини об`єму послуг чи Об`єктів по цьому Договору, може бути припинена достроково із спільної згоди Сторін, за умов письмового вмотивованого обґрунтування Сторони, яка бажає настання такого припинення, на 30-й день з моменту відправки повідомлення іншій Стороні про намір припинити частково або повністю дію Договору, за умови відсутності заборгованості по оплаті за фактично виконані Виконавцем Роботи за даним Договором.

28 березня 2019 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 38-18 з надання послуг від 01.09.2018 року (надалі - Додаткова угода № 1).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1, Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору та викласти пункт 6.3. Договору у наступній редакції: 6.3. Договір може бути розірвано за ініціативою ЗАМОВНИКА у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань по Договору з боку ВИКОНАВЦЯ. Невиконання, або неналежне виконання зобов`язані по Договору підтверджується двостороннім актом про невиконання. У випадку відмови ВИКОНАВЦЯ від підписання акту про невиконання, такий акт підписується ЗАМОВНИКОМ в присутності третьої особи і вважається належним підтвердженням невиконання. Договір вважається розірваним на 6 (шостий) день з моменту отримання ВИКОНАВЦЕМ повідомлення про розірвання Договору. Повідомлення про розірвання може бути вручено нарочно або направлено по пошті.

Згідно з п. 2. Додаткової угоди № 1, Сторони дійшли згоди викласти Додаток №1 та Додаток №2 до Договору у новій редакції на період : 01.03.2019 року по 01.06.2019 року.

У відповідності з Додатком № 1 (нова редакція від 01.03.2019 року) до Договору № 38-18 від 01.09.2018 року, вартість надання послуг Позивачем було зменшено до 239 861, 58 грн. разом з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2019 року відповідач направив позивачу повідомлення (вих. № 6/5 від 06.05.2019 року) про розірвання Договору № 38-18 від 01 вересня 2018 року та який слід вважати розірваним з 15 травня 2019 року.

Відповідно до п. 6.5 договору, дострокове припинення дії цього Договору не звільняє ВИКОНАВЦЯ від зобов`язання надати Послуги, оплата яких вже була проведена, а ЗАМОВНИКА - від зобов`язання сплатити фактично надані ВИКОНАВЦЕМ Послуги.

Огрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання грошових зобов`язань за договором, а саме по оплаті наданих послуг позивачем за квітень та травень 2019 року.

Позивач вказує, що ним були надані послуги з прибирання приміщень - м. Київ, вул. Промислова, 46 на підставі наступних актів надання послуг:

- акт надання послуг № 613 від 31.03.2019 року на загальну суму 239 861, 58 грн. у тому числі ПДВ 39 976. 58 грн.;

- акт надання послуг № 822 від 30.04.2019 року на загальну суму 239 861, 58 грн. у тому числі ПДВ 39 976, 93 грн.;

- акт надання послуг № 963 від 14.05.2019 року на загальну суму 108 324, 58 грн. у тому числі ПДВ 18 054, 10 грн.

Так, позивачем було виставлені наступні рахунки на оплату:

- Рахунок на оплату № 384 від 01.03.2019 року на загальну суму 239 861, 58 грн. у тому числі ПДВ 39 976, 58 грн.;

- Рахунок на оплату № 608 від 01.04.2019 року на загальну суму 239 861. 58 грн. у тому числі ПДВ 39 976. 93 грн.:

- Рахунок на оплату № 811 від 01.05.2019 року на загальну суму 108 324. 58 грн. у тому числі ПДВ 18 054, 10 грн.

Рахунок № 384 від 01.03.2019 року відповідачем було частково сплачено на загальну суму 234 464, 70 грн., а тому заборгованість за рахунком № 384 та за актом надання послуг № 613 від 31.03.2019 року складає 5 396, 88 грн, що підтверджуються відомістю по рахунку № 361 від 01.01.2019 - 08.07.2019 року.

06.06.2019 року позивач супровідним листом (вих. № 4748/06/19 від 03.06.2019 року) направив акти надання послуг № 822 від 30.04.2019 року та № 963 від 14.05.2019 року разом з рахунками на оплату № 608 від 01.04.2019 року та № 811 від 01.05.2019 року відповідачу за його місцезнаходженням, відомості про які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (02002. м. Київ, вул. Панельна, будинок 1).

Відповідно до п. 3.6. договору Замовник не має права не підписувати Акт. У разі наявності мотивованих зауважень до якості послуг наданих виконавцем за договором, такі зауваження фіксуються замовником згідно п. 1.11. цього договору не пізніше двох днів, з моменту оформлення в системі «М.Е DОC I.S.» акту виконавцем. У разі не підписання замовником актів та відсутності зауважень в строк зазначений в цьому пункті договору, акт вважається автоматично погодженим, а послуги прийняті замовником 10 (десятого) числа місяця наступного за звітним.

Згідно з п. 3.7. договору всі види актів є підставою для формування рахунку за надані послуги виконавцем та підставою для оплаті відповідного рахунку замовником, в деяких випадках незалежно від того чи підписаний акт з боку замовника з урахуванням п. 3.6. цього договору.

Відповідно до п. 3.8. договору виконавець формує рахунки за надані послуги (надалі - «Рахунки») та надає замовнику через систему «M.E.DOC І.S.» разом з Актами.

В разі, якщо з технічних причин унеможливлюється реєстрація/формування/надання Актів і рахунків через систему «M.E.DOC І.S.», у виключних випадках сторони домовились з додержанням, тих самих строків і порядку, які передбачені п. 3.3, п .3.4, п .3,5, п. 3,6, п.3.7 цього договору, підписуватися та обмінюватись актами і виставленням рахунків на паперових носіях (п. 3.9. договору).

В разі виникнення випадків передбачених в п. 3.9. цього договору, виконавець надає/надсилає замовнику акт оформлений в двох оригінальних екземплярах на паперовому носії, який підлягає підписанню замовником протягом п`яти днів після його отримання.

У випадку не підписання замовником акту без вмотивованих письмових пояснень, акт вважається погоджений Сторонами, а послуги прийняті замовником на десятий день після отримання його останнім, а в разі відправки виконавцем вказаних актів поштовим відправленням на адресу замовника - Акт вважається погодженим, а послуги прийняті замовником на десятий календарний день з моменту отримання замовником такого Акту виконавцем.

Пунктом 3.9.3 договору сторони визначили, що наявність підписаного акту або наявність Акту, який не підписано, але з боку замовника відсутні зауваження, як то передбачено н.3.6. цього Договору, є безумовною підставою для оплати замовником рахунків виставлених виконавцем за надані послуги.

З матеріалів справи вбачається, що у встановлений умовами договору строк, акти надання послуг № 822 від 30.04.19 та № 963 від 14.05.19 з боку відповідача підписані не були, а рахунки № 608 від 01.04.2019 року та № 811 від 01.05.2019 року не оплачені.

Обгрунтованих претензій зі сторони замовника щодо якості наданих послуг за квітень та травень 2019 року та строку їх виконання за договором матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що відповідачем не були повернуті акти надання послуг № 822 від 30.04.2019 року на загальну суму 239 861, 58 грн. у тому числі ПДВ 39 976, 93 грн., та № 963 від 14.05.2019 року на загальну суму 108 324, 58 грн. у тому числі ПДВ 18 054, 10 грн., у встановлений умовами договору строк, суд приходить до висновку, що відповідачем були погоджені відповідні акти та прийняті надані послуги з прибирання за квітень 2019 року та половину травня 2019 року (абз. 2 п. п. 3.9.1. п. 3.9 Договору).

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на складені ним односторонні акти про виявлені порушення за договором № 38-18 від 01.09.2018 року, а саме акт від 14.03.2019 року, акт від 19.03.2019 року, акт від 22.03.2019 року, акт від 11.04.2019 року, а також направлення письмових претензій від 22.03.2019 року № 22/3 та від 19.03.2019 року № 19/3 на адресу позивача.

Відповідно до п. 2.3.1. договору 2.3.1 замовник має право під час надання виконавцем послуг за даним договором перевірити якість надання послуг співробітниками виконавця, і у разі виявлення серйозних відхилень від санітарних норм і вимог цього договору, пред`явити виконавцю протягом 5 годин (п`яти годин) письмову рекламацію, оформлену належним чином згідно правил листування або у Сервіс -Деску виконавця, згідно з п. 1.11. цього договору.

Таким чином, замовником в порушення вимог п.п. 2.3.1. договору, вказані вище акти про виявлені недоліки були направлені виконавцю з пропуском строку, встановленого сторонами для їх пред`явлення. Також суд відзначає, що посилання відповідача на направлення письмових претензій від 22.03.2019 року № 22/3 та від 19.03.2019 року № 19/3 разом з актами про виявлення порушень умов договору від 14.03.2019 року, від 19.03.2019 року, від 22.03.2019 року, жодним чином не свідчить про відсутність у нього обов`язку щодо оплати послуг, наданих виконавцем у квітні-травні 2019 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору, суд дійшов висновку про те, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором у спірний період.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки доказів повної оплати за надані послуги за договором відповідачем суду представлено не було, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 38-18 від 01.09.2019 р. в сумі 353 583,04 грн. підлягають задоволенню.

Позивач за прострочення строків виконання грошового зобов`язання, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував та просить стягнути з відповідача за період з травня 2019 по червень 2020 року 8 545,00 грн. інфляційних втрат та 11 580, 31 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов`язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають повному задоволенню за визначений позивачем період.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем груп" (02002, м. Київ, вул. Панельна, буд. 1, ідентифікаційний код 40657853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" (01033, м. Київ, Шота Руставелі, буд. 38-Б, офіс 12, ідентифікаційний код 35634872) 353 583 (триста п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн. 04 коп. основної заборгованості, 8 545 (вісім тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 11 580 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 31 коп. 3% річних та 5 605 (п`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 64 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судово засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Мандриченко