Ухвала суду № 95566068, 11.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд справи у закритому судовому засіданні

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/307/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Національного банку України вул.Інститутська,9, м. Київ, 01601

про розірвання договору поруки

Представники сторін:

Від позивача не з`явилися;

Від відповідача Петроченко С.О., довіреність № 0011/555577 від 02.10.2020.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про розірвання договору поруки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт настання істотної зміни обставин, якими сторони керувались станом на день укладення Договору поруки № 12/09/5/П від 13.05.2014 року, у зв`язку з чим вважає наявними правові підстави для розірвання вказаного договору в судовому порядку згідно ст. 652 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/307/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.03.2021 року.

У судове засідання 11.03.2021 року з`явися уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача в судове засідання не з`явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №: 0105477263832.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 11.02.2021 року від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2021 року; 02.03.2021 та 03.03.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 18-0012/15751 від 25.02.2021 року разом з доказами направлення на адресу позивача; 03.03.2021 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засідання та продовження процесуального строку на подання документів; 10.03.2021 року від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Так, уповноваженим представником відповідача надано усні пояснення по суті поданого клопотання про розгляд справи по закритому судовому засідання та продовження процесуального строку на подання документів від 03.03.2021 року.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні судом встановлено, що на думку відповідача одним з важливих аспектів при розгляді справи є підстави укладення між Національним банком та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014 року.

Кредитний договір був укладений з метою підтримання ліквідності банку, на підставі постанови Правління Національного банку від 13.05.2014 № 281/БТ «Про окремі питання діяльності ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», про що зазначено в преамбулі кредитного договору.

Так, відповідач має намір долучити до матеріалів справи завірену копію постанови Правління Національного банку України від 13.05.2014 року № 281/БТ «Про окремі питання діяльності ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» яка є банківською таємницею.

Частиною 1 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, no. 20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що "преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя".

Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, no. 22330/05, від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень Суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається "рішенню" згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (див. рішення Суду у справі Шмушкович проти України, no. 3276/10, від 14.11.2013).

Відповідач в обґрунтування клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, яке було подане до початку розгляду справи по суті, посилається на необхідність захисту інформації, зокрема, з метою спростування доводів позову останній має намір надати суду документи банку, що містять інформацію, що є банківською таємницею.

Згідно із п.16 ч. 2 ст.8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний: вживати заходів щодо запобігання розголошенню (зокрема особам, стосовно фінансових операцій яких проводиться перевірка) інформації, що подається спеціально уповноваженому органу, та іншої інформації з питань фінансового моніторингу (у тому числі про факт подання такої інформації або факт отримання запиту, рішення чи доручення від спеціально уповноваженого органу та їх виконання), крім випадків, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами відповідача про необхідність проводити розгляд даної справи в закритому судовому засіданні, а відтак вважає за необхідне задовольнити клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача Національного банку України про розгляд справи № 910/307/21 в закритому судового засіданні.

2. Здійснювати розгляд справи № 910/307/21 у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон