Постанова № 95565936, 15.03.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2/21

Провадження № 3/333/294/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД ІМПЕКС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 954/7/42288222 від 28.12.2020 року, складеного начальником відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_2 , за результатами фактичної перевірки ТОВ «ПРАЙД ІМПЕКС» (ЄДРПОУ 42288222), податкова адреса: 69083, м. Запоріжжя, вул. Рязанська, буд. 13, за період з 01.04.2020 року по 28.12.2020 року (включно) з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, зберіганні та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар (прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального (акт перевірки від 28.12.2020 року № 4227/08-01-07-03/42288222), ОСОБА_1 – директор ТОВ «ПРАЙД ІМПЕКС» вчинив правопорушення – ч. 1, ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання пального в період з 01.04.2020 року по 28.12.2020 року (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального, що є провадженням господарської діяльності без додержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та підпадає під дію ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 954/7/42288222 від 28.12.2020 року, у яких зазначив, що з викладеними в протоколі обставинами, та зазначеним порушенням ч. 1 ст. 164 КУпАП не згоден, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні нього з порушенням норм матеріального права та за відсутності складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до зазначеної вище норми Закону об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Таким чином, для констатації правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, сама по собі господарська діяльність повинна здійснюватися без одержання дозволу, якщо його одержання передбачене законом.

В даному випадку в протоколі йде мова про відсутність ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме право на зберігання пального.

Відповідно положень статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (у редакції чинній на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

Суб`єкт господарювання має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кількість пального, яка на думку перевіряючих з ДПС, зберігалася на підприємстві. Не надано також доказів систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети – отримання прибутку. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сама перевірка, повинна була бути фактичною, здійснена без фактичної перевірки, та без перевірки первинних документів ТОВ «ПРАЙД ІМПЕКС», що в акті відображено.

ТОВ «ПРАЙД ІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 42288222), має один з видів економічної діяльності «Виробництво продуктів нафто перероблення», тобто займається виробництвом інших основних органічних хімічних речовин КВЕД 20.14, згідно з ТУ УКТЗЕД 2707, а саме: паливо пічне альтернативне сумішеве; масло кам`яновугільне просочувальне; масло для енергетичних цілей; мазут паливний. Тому не здійснює зберігання палива, а переробляє придбане, та реалізує після переробки замовникам.

В матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки відсутні відомості та не додані документи, які свідчать про проведення огляду та вилучення «пального», яке нібито зберігалося без ліцензії, тобто відсутні достеменні докази, які вказують на фактичне зберігання ТОВ «ПРАЙД ІМПЕКС» пального, яке підлягає ліцензуванню.

Таким чином, обставини, які викладені в протоколі від 28.12.2021 року не відображають всіх істотних умов складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, розглядаючи в тому числі об`єкт та об`єктивну сторону – відсутній факт зберігання пального без отримання ліцензії на право зберігання пального.

Як видно з акту фактичної перевірки, перевірка проводилася винятково по бухгалтерським документах (видаткових та податкових накладних), без з`ясування та встановлення наявності на території, де проводилася перевірка самого пального, його об`єму, ємкості для зберігання пального.

На підставі вищевикладеного, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань та підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 кваліфікуючих ознак ч. 1 ст. 164 КУпАП, що також не підтверджується й іншими матеріалами справи.

Положеннями ч. 1, ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР зі змінами доповненнями передбачено, що «….. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.» та «……Суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії.».

В матеріалах справи відсутні докази зберігання пального на території, де відбувалася перевірка, в яких саме об`ємах, в яких ємкостях, а також доказів того, яке саме пальне зберігається.

Крім того, в протоколі відсутні відомості про наявність або відсутність свідків, понятих, хоча при цьому протокол має відповідні графи. Також в протоколі відсутні відомості щодо повідомлення саме ОСОБА_1 про дату розгляду матеріалів перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення. До матеріалів додано «Запрошення» ГУ ДПС у Запорізькій області, яким запрошено ОСОБА_1 до перевіряючого органу 22.12.2020 року для розгляду матеріалів перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення. На даному запрошенні стоїть відмітка про отримання його оператором ОСОБА_3 17.12.2020 року, однак суду не надано доказів про те, що дана особа дійсно працює на даному підприємстві та передала ОСОБА_1 вказане запрошення, про що доказів суду надано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 не був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи про протилежне доказів не містять, письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу теж не додані.

З доказів до протоколу доданий лише Акт перевірки, що не є достатнім для підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, заява № 36673/04).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б. Кулик