Ухвала суду № 95565828, 09.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.03.2021Справа № 910/16423/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс»

про стягнення 100973,39 грн

Представники сторін:

від позивача - Сай Р.Є. (уповноважений представник);

від позивача - Мельниченко І.О. (уповноважений представник);

від відповідача - Протас О.М. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» звернулося до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою, в зв`язку з неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №4717-ТД від 15.07.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, в зв`язку з чим, позивач просить стягнути на свою користь суму у розмірі 85818,24 грн основного боргу, 11630,96 грн пені, 2053,62 грн 3% річних та 1470,57 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 відкрито провадження у справі №910/16423/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 12.11.2020, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 23.11.2020 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 02.12.2020. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 27.11.2020.

В ході дослідження матеріалів судової справи, судом встановлено необхідність дослідження доказів у справі із заслуховуванням відповідних пояснень учасників справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 призначено розгляд справи №910/16423/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерелектро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» про стягнення 100973,39 грн за правилами загального позовного провадження.

26.01.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що відповідачем не підписувалась видаткові накладні №ТТДИк121128 від 05.12.2019, №ТТДИк122533 від 16.12.2019, №ТТДИк126695 від 24.01.2020, №ТТДИк126696 від 24.01.2020, №ТТДИк126697 від 24.01.2020, №ТТДИк127274 від 30.01.2020, №ТТДИк126959 від 27.01.2020, №ТТДИк1267275 від 30.01.2020 та ТТН від 24.01.2020 №ёёО008390, акт звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2019-29.04.20 по договору поставки №4717-ТДВ від 15.07.2019.

З огляду на викладене, відповідач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підписів проставлених у графі «Отримав» видаткових накладних №ТТДИк121128 від 05.12.2019, №ТТДИк122533 від 16.12.2019, №ТТДИк126695 від 24.01.2020, №ТТДИк126696 від 24.01.2020, №ТТДИк126697 від 24.01.2020, №ТТДИк127274 від 30.01.2020, №ТТДИк126959 від 27.01.2020, №ТТДИк1267275 від 30.01.2020 та ТТН від 24.01.2020 №ёёО008390 та у графі «Підпис сторін» акту звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2019-29.04.20 по договору поставки №4717-ТДВ від 15.07.2019.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи у справі.

Відповідач в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення експертизи у справі та просив суд задовольнити вищезазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» суми основного боргу у розмірі 85818,24 грн, 11630,96 грн пені, 2053,62 грн 3% річних та 1470,57 грн інфляційних втрат, які виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №4717-ТД від 15.07.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Так, з огляду на викладене, вказані заявником обставини викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо підписання відповідачем видаткових накладних №ТТДИк121128 від 05.12.2019, №ТТДИк122533 від 16.12.2019, №ТТДИк126695 від 24.01.2020, №ТТДИк126696 від 24.01.2020, №ТТДИк126697 від 24.01.2020, №ТТДИк127274 від 30.01.2020, №ТТДИк126959 від 27.01.2020, №ТТДИк1267275 від 30.01.2020 та ТТН від 24.01.2020 №ёёО008390 та акту звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2019-29.04.20 по договору поставки №4717-ТДВ від 15.07.2019.

Враховуючи вищевикладене, оскільки без проведення експертизи у даній справі неможливо встановити факт підписання вищезазначених видаткових накладних та акту звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2019-29.04.20 по договору поставки №4717-ТДВ від 15.07.2019, та відповідно встановити обґрунтованість заявлених позивачем вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/16423/20 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на підставі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

За висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс», є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд, з урахуванням положень п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, ч. 2 ст. 232, 233, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 910/16423/20 судову експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Протаса Олександра Миколайовича на видаткових накладних №ТТДИк121128 від 05.12.2019, №ТТДИк122533 від 16.12.2019, №ТТДИк126695 від 24.01.2020, №ТТДИк126696 від 24.01.2020, №ТТДИк126697 від 24.01.2020, №ТТДИк127274 від 30.01.2020, №ТТДИк126959 від 27.01.2020, №ТТДИк1267275 від 30.01.2020 та ТТН від 24.01.2020 №ёёО008390, акті звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2019-29.04.20 по договору поставки №4717-ТДВ від 15.07.2019 власноруч Протасом Олександром Миколайовичем або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» подати суду в строк до 12.03.2021 вільні, умовно-вільні зразки підпису зроблені Протасом Олександром Миколайовичем на документах, які не пов`язані з господарською діяльності у кількості 15 примірників.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» оплатити вартість експертного дослідження протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою № 910/16423/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі № 910/16423/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 15.03.2021.

Суддя Я.В. Маринченко