Ухвала суду № 95565416, 16.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2641/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Панна С.П.

Суддя: Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну підстав позову), (вх. 43752/19 від 26.09.2019) просить:

- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 1К ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1734038112101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717 - недійсним;

- скасувати запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55 вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекснийномер 44902862 від 28 грудня 2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є співвласником приватного підприємства "Кримстройдизайн". До 28.12.2018 підприємство було власником нерухомого майна - будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 1К ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1734038112101. Зазначене майно було відчужено приватним підприємством "Кримстройдизайн" на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2018, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717.

Договір купівлі-продажу позивач вважає недійсним, оскільки:

- рішення загальних зборів співвласників підприємства від 22.12.2018 №22/12/18, на яких було прийнято рішення про відчуження майна за ціною 3 003 354,00грн., прийнято з порушенням передбаченого законом строку повідомлення про проведення загальних зборів, без надання можливості позивачу ознайомитися з відповідними документами, зокрема зі Звітом про оцінку нерухомого майна; про неможливість прибуття на збори та перенесення проведення зборів на іншу дату повідомив підприємство належним чином;

- підприємство не мало права приймати рішення про відчуження нерухомого майна за відсутності згоди усіх власників підприємства. Пунктом 9.8. Статуту передбачено, що директор може підписувати договори про відчуження нерухомого майна тільки з виключного дозволу власників підприємства. Зазначені обмеження встановлені і пунктом 4.5. Статуту, відповідно до якого підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови. На думку позивача, рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто сто відсотків голосів;

- при укладенні оскаржуваного правочину було відсутнє волевиявлення продавця, тобто позивача, співвласника майна, яке є спільною частковою власністю, що суперечить приписам ст. 203 ЦК України;

- при укладенні договору ТОВ "Таймонс" було обізнано про обмеження повноважень представника продавця за спірним договором купівлі-продажу. Перевірка Статуту продавця, обов`язків та обмежень є обов`язковим етапом вчинення будь-яких правочинів, тим більше вартістю 43003354,00грн.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймонс", проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с. 140-151 том 1), мотивуючи тим, що в позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування того, що майнове право позивача порушене. Позивач не наводить жодних підстав, яким чином і у зв`язку з чим він зазнає шкоди, яким чином ця шкода виражається, який її розмір. Позовна заява обґрунтована виключно на його запереченнях проти відчуження майна. Такі заперечення він надавав як до продажу майна (лист від 11.12.2018), так і повторює їх в господарській справі та справі про оскарження рішення власників ПП "Кримстройдизайн". Однак, наявність лише формальних заперечень щодо продажу об`єкту нерухомості, яку було продано за ринковою ціною, не можуть бути покладені в основу обґрунтування позову.

Відповідач-2 просить стягнути з позивача судові витрати у розмірі 70 000 грн. (гонорар за надання правничої допомоги).

ОСОБА_2 , підтримує заперечення ТОВ "Таймонс", зазначені у відзиві та просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не заперечує факт повідомлення про дату проведення загальних зборів, однак зазначає про те, що повідомлено його було з порушенням вимог закону, а сам факт повідомлення не свідчить про відсутність порушень порядку скликання та проведення зборів. Права позивача було порушено, так як він не міг взяти участь у загальних зборах з поважних причин, про що своєчасно повідомив підприємство та інших учасників.

Позивач наполягає на тому, що спірний об`єкт нерухомості було побудовано за особисті кошти позивача та ОСОБА_3 , що підтверджено відповідними розписками та угодою про спільну діяльність. В п.4.5 Статуту ПП "Кримстройдизайн" зазначено, що підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови, споруди і інші матеріальні цінності. Оскільки, Статут не містить застережень щодо кількості голосів власників, слід вважати, що рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто - сто відсотків голосів. До зазначеного висновку можна дійти враховуючи, що ПП "Кримстройдизайн" є, відповідно до п.1.1. Статуту, підприємством, яке засновано на приватній формі власності, яка є спільною частковою власністю власників підприємства.

Щодо заявлених відповідачем-2 витрат на правову допомогу позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено понесення витрат на правову допомогу у встановленому процесуальним кодексом порядку, розмір гонорару не відповідає складності справи, розміру викладених робіт, витраченому часу, то відсутні підстави для задоволення такої вимоги.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року призначено колегіальний розгляд справи №904/2641/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 за №214 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів по вх. №4-2733/19 справи 904/2641/19.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.01.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді - Панна С.П., Ніколенко М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 прийнято справу №904/2641/19 до провадження в колегіальному складі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 зупинено провадження у справі № 904/2641/19 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 904/2641/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

02 квітня 2020 року матеріали справи №904/2641/19 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 904/2641/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 поновлено провадження у справі №904/2641/19 та призначено підготовче засідання на 01.06.2020.

З 01.06.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву на 24.06.2020, з 24.06.2020 підготовче засідання відкладено на 23.07.2020.

З 23.07.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 зупинено провадження у справі №904/2641/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі - справа №904/920/19 Великою Палатою Верховного Суду.

25 серпня 2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі № 904/2641/19 залишено без змін.

16 листопада 2020 року матеріали справи №904/2641/19 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 поновлено провадження у справі №904/2641/19 та призначено підготовче засідання на 17.12.2020.

Підготовче засідання, призначене на 17.12.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Панни С.П. на лікарняному.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 повідомлено учасників справи про призначення наступного підготовчого засідання на іншу дату після повернення судді з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 призначено підготовче засідання на 16.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 застосовано до позивача - ОСОБА_1 , захід процесуального примусу у виді попередження за неналежну поведінку у судовому засіданні, яка полягає в небажанні позивача використовувати засіб індивідуального захисту (маску), прояві неповаги до суду та робітників судової охорони, допускав негативні вислови на адресу суду.

Після попередження, суд продовжив підготовче засідання, однак, некоректна поведінка ОСОБА_1 продовжувалась. ОСОБА_1 виявляв неповагу до суду, допускав образливі та лайливі висловлювання на адресу суду. Під час судового засідання ОСОБА_1 зателефонував та просив викликати слідчу групу на адресу суду, заявляючи про правопорушення.

Ухвалою суду від 16.02.2021 застосовано до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді видалення із зали судового засідання за неналежну поведінку (порушення порядку) у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/2641/19, справу призначено до судового розгляду у судове засідання на 18.03.2021.

03 березня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про відвід суддів Євстигнеєвої Н.М., Панни С.П., Ніколенка М.О. від розгляду справи №904/2641/19, яка скерована до юридичної особи приватного права - "Господарський суд Дніпропетровської області. Держустанова".

ОСОБА_1 заявляє, що довіра до суду, і правосуддя загалом, має базуватись виключно на засадах чіткого дотримання і виконання норм чинного законодавства, в сукупності їх відповідності чинним міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і які є частиною національного законодавства України.

Заявник вказує, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Тобто, на думку заявника, з вищенаведеного слід вважати, що рішення, яке має бути винесено за результатом розгляду в даній справі, буде винесено "іменем України" - Іменем офіційно припиненої 01 грудня 1991 року Української РСР, шляхом невиконання постанови ЦВК №60 від 04.12.1991, рішення Конституційного Суду України від 11.07.1997 №3-зп у справі №1/1909-97, рішення Конституційного Суду України від 05.10.2005 №6-рп/2005 у справі №1-5/2005, висновків Конституційного суду України у його Рішенні від 16.04.2008 у справі №1-2/2008, рішення Конституційного суду України від 30.09.2010 №20рп /2010 по справі №1-45/2010.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , ухвалені даним судом рішення за результатами розгляду даної справи, у відсутність офіційних доказів прийняття Конституції України від 28.06.1996 на Всеукраїнському референдумі Українського народу Самостійної української держави України, будуть нікчемними, та свідчитимуть про невиконання чинної Конституції України і повалення конституційного ладу шляхом свідомого невиконання: постанови ЦВК №60 від 04.12.1991, рішення Конституційного Суду України від 05.10.2005 №6-рп/2005 у справі №1-5/2005, рішення Конституційного Суду України від 11.07.1997 №3-зп у справі №1/1909-97, рішення Конституційного суду України від 30.09.2010 №20рп /2010 по справі №1-45/2010.

На підставі викладеного, в світлі не введення в дію чинної Конституції України (254к/96-ВР), висловлює свою недовіру даному суду (як установі яка не відповідає вимогам статті 124 Конституції та не утворена відповідно до статті 125 Конституції України - законом), та заявляє про відвід суддів Євстигнеєвої Н.М., Панни С.П., Ніколенка М.О. в даному провадженні, як особам, що не набули відповідних конституційних повноважень, визначених статтями 127 і 128 Основного закону (Конституції), та не вправі здійснювати судочинство.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначає, що судді Євстигнеєва Н.М., Панна С.П., Ніколенко М.О. є особами, що не набули відповідних конституційних повноважень визначених статтями 127 і 128 Основного закону (Конституції).

Розглянувши заяву позивача про відвід суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Інших мотивів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів Євтигнеєвої Н.М., Панни С.П., Ніколенка М.О. безпосередньо та однозначно вказували б на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до позивача або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід суддів позивачем не наведено, відповідних доказів не надано.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження у справі №904/2641/19 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід суддів Євстигнеєвої Н.М., Панни С.П., Ніколенка М.О. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Євстигнеєвої Н.М., Панни С.П., Ніколенка М.О. у справі №904/2641/19 - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №904/2641/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яни Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації.

Матеріали справи №904/2641/19 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№10934/21 від 03.03.2021) про відвід суддів Євстигнеєвої Н.М., Панни С.П., Ніколенка М.О., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.03.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії, суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя С.П. Панна

Суддя М.О. Ніколенко