Ухвала суду № 95565269, 15.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

15.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/87/21

За позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

до Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про стягнення 82 600,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Дубич І.І., представник

Від відповідача: Сидоренко О.А., адвокат

Від третьої особи: Сирота М.О., представник

С У Т Ь С П О Р У :

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (8838/21 від 19.02.2021) просить стягнути з Обласного комунального підприємства "Фармація" штраф в сумі 41 300,00 грн. та пеню в сумі 41 300,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2019 №58/22-рш, із зарахуванням зазначеної суми до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16 жовтня 2019 року №58/22-рш у справі №02/16-19 визнано, що Обласне комунальне підприємство "Фармація" вчинило порушення, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2019 №58-02/10-222 у встановлений строк, за яке накладено штраф в розмірі 41 300,00 грн. У зв`язку з несвоєчасною сплатою штрафу позивачем нарахована пеня в сумі 41 300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.02.2021.

08 лютого 2021 року від відповідача до господарського суду надійшла заява про залишення позову без руху (вх. 6361/21 від 08.02.2021, а.с 43-45) оскільки, обставини, які зазначені в позовній заяві Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і докази на їх підтвердження, не обґрунтовують позовні вимоги, зазначені в цій же позовній заяві. Щодо позовних вимог, зазначених в позовній заяві Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, господарським судом Дніпропетровської області відкрито інше провадження у справі №904/170/21.

Разом з цим, 01.07.2020 на офіційній інтернет сторінці Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету розміщена інформація про припинення Запорізького відділення, що додатково підтверджується листом голови комісії від 04.02.2021 № 58-02/39. Проте голова комісії з припинення не належить до осіб, які згідно ст. ст. 56, 58 ГПК України, здійснюють самопредставництво або наділені статусом представника Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Відтак позовна заява подана без додержання вимог статей 162, 164 ГПК України.

З 09.02.2021 оголошено перерву до 22.02.2021.

19 лютого 2021 року від відповідача до господарського суду надійшла заява, якою просить не допускати до участі в судових засіданнях по даній справі осіб, які, відповідно до положень ч. 4 ст. 56 ГПК України, не наділені законом або статутом, або положенням, або трудовим договором (контрактом) правом діяти від імені позивача, а також осіб, які, відповідно до положень ст. ст. 58, 60 ГПК України, не наділені статусом представника позивача - Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і не підтвердили такий статус належними документами.

19 лютого 2021 року від позивача до господарського суду надійшли заперечення на заяву. У зв`язку з припиненням Відділення з 01.06.2020, наказом Голови Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 № 37-ОД утворено комісію з припинення Відділення. Пунктом 4 вказаного наказу повноваження здійснювати управління справами Відділення, представляти інтереси Відділення у відносинах з третіми особами та виступати від імені Відділення в судах покладені на голову комісії - ОСОБА_1 . Позовна заява підписана головою комісії з припинення Відділення - Балюрою Ніною Леонідівною. До позовної заяви додані докази, які підтверджують посадове становище Балюри Н.Л. як голови комісії з припинення Відділення, а саме: копія наказу Голови Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 № 37-ОД, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Відділення станом на 23.12.2020.

Щодо провадження у справі №904/170/21 позивач зазначає, що в прохальній частині позовної заяви по даній справі допущено описку та зазначено "від 27.03.2019 № 5-рш" замість "від 16.10.2019 № 58/22-рш".

Враховуючи наведене, позовна заява подана Відділенням з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

15 березня 2021 року від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду надійшли пояснення з приводу того, що позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подана з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Фармація" про залишення позовної заяви без руху, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 162 ГПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (ч. 4 ст. 56 ГПК України).

Згідно з ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Наказом Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 № 37-ОД "Про утворення комісії з припинення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України" відповідно до статей 104-107 Цивільного кодексу України, статті 9 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами), у зв`язку з припиненням 01 червня 2020 року Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, утворено комісію з припинення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у складі: голова Комісії: Балюра Ніна Леонідівна, члени Комісії Голубова Ірина Олександрівна, Фоміна Надія Миколаївна, Власова Марина Миколаївна.

Згідно пунктом 4 вказаного наказу повноваження здійснювати управління справами Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також представляти його інтереси у відносинах з третіми особами та виступати в судах від імені Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України покладено на голову комісії - Балюру Ніну Леонідівну.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як юридична особа на даний час ще не припинено.

Подані до позовної заяви документи підтверджують повноваження представника позивача - голови комісії Балюри Ніни Леонідівни на подання позову до господарського суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позову без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України

22 лютого 2021 року від Обласного комунального підприємства "Фармація" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Так, 28.10.2019 ОКП "Фармація" отримало рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.19 № 58/22-рш у справі № 02/16-19, яким визнано вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 41300 грн. Не погодившись з рішенням № 58/22-рш ОКП "Фармація" звернулось з позовом до Господарського суду Запорізької області про скасування вказаного рішення. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2019 вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3502/19. Відтак підприємство оскаржило рішення №58/22-рш в межах двохмісячного строку, передбаченого ч.1 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

До завершення процедури судового оскарження рішення № 58/22-рш, ОКП "Фармація" 19.06.2020 добровільно сплатило штраф у розмірі 41300 грн., про що повідомило позивачу листом від 03.11.2020 № 4/1147. 16.12.2020 після завершення процедури судового оскарження вказаного рішення, ОКП "Фармація" додатково сплатило штраф у розмірі 41300 грн., про що повідомило позивачу листом від 21.12.2020 № 4/1324. Незважаючи на сплату штрафу та відмову у позові про скасування рішення № 58/22-рш, ОКП "Фармація" наголошує на неправомірності цього рішення.

Разом з цим, відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву мотивуючи тим, що після закінчення строку позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, з`ясувались обставини стосовно яких відповідач заперечує.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.166 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Обласного комунального підприємства "Фармація" та поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статями 119, 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Обласного комунального підприємства "Фармація" про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

2. Задовольнити клопотання Обласного комунального підприємства "Фармація" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

3. Поновити Обласному комунальному підприємству "Фармація" строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 16.03.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва