Постанова № 95564648, 15.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/216/21

Провадження № 3/643/586/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021

15 березня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2020 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті проспекту Тракторобудівників та проспекту Ювілейного в м. Харкові при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 12 січня 2021 року. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, у судові засідання, призначені на 05 лютого 2021 року, на 24 лютого 2021 року та на 15 березня 2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не надавав.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд стосовно нього адміністративного матеріалу, однак у судові засідання не з`явився, причини його неявки суд визнає неповажними.

У рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово зазначалось, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374737 від 17 грудня 2020 року, змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 грудня 2020 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору, в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.124, ст. ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Я.Ю. Семенова