Ухвала суду № 95564639, 15.03.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1679/16-ц

Провадження № 2-з/629/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Остапенко Світлани Юріївни про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача-адвокат Остапенко С.Ю. звернулася до суду з заявою в порядку ст.150 ЦПК України, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59498095 з примусового виконання виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2016 року по справі №629/1676/16-ц.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

11 січня 2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області скасовано заочне рішення суду від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, до дати скасування заочного рішення суду, під час його виконання, 03.02.2021 року, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту ст.ст.149,150 ЦПК України вбачається, що зупинення стягнення на підставі виконавчих документів можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документу, шляхом подачі позовної заяви.

Відповідач звернулася до суду не з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», а із заявою про перегляд заочного рішення (ст.284 ЦПК України), що за змістом не є тотожним поняттю «оскарження боржником в судовому порядку виконавчого документа», вжитим у п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 не є позивачем у цивільній справі №629/1676/16-ц, заходи забезпечення позову в порядку ст.150 ЦПК України не можуть бути вжити за заявою, поданою в її інтересах представником.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно з п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.ч.2,3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Виходячи з аналізу зазначених норм Закону, суд вважає, що відповідач не позбавлена можливості звернутися до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження, надавши копію ухвали про скасування заочного рішення від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, відсутні належні правові підстави для зупинення виконавчих дій державним виконавцем щодо виконання виконавчого листа №629/1676/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 32758,03 грн., оскільки наявність скасованого заочного рішення у справі має наслідком закінчення виконавчого провадження і не потребує окремого звернення до суду із відповідною заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Остапенко Світлани Юріївни про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.А.Смірнова