Ухвала суду № 95564508, 16.03.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3509/20

Номер провадження 1-і/213/1/21

У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Судді Нестеренко О.М.,

секретар судового засідання – Стаматова А.В.

за участю прокурора Скороход І.В.

захисника – адвоката Косенко Н.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Бурчика Ю.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася: м. Снігурівка Миколаївської області, маючої загальну середню освіту, офіційно не працевлаштовану, заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №12020040000000016 від 08 січня 2020,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 від прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Бурчика Ю.В. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим встановлено, що ОСОБА_1 08.01.2020 приблизно о 19год. 40 хв керуючи автомобілем Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в районі будинку №41 по вул Каткова м. Кривого Рогу допустила наїзд на двох пішоходів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які переходили проїжджу частину по пішохідному переходу, який позначено дорожньою розміткою та дорожнім знаком. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від отриманих травм померли на місці події.

В клопотанні прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на цей час актуальні, ОСОБА_1 після вчинення злочину зникла з місця події, переховувалась від органів досудового розслідування, має закордонний паспорт, мешкає за кордоном, має посвідку на мешкання в іншій країні, має намір виїхати за межі країни, також ОСОБА_1 з 2005 року перебуває на обліку у лікаря психіатра. Також можливий вплив на потерпілих та свідків оскільки ОСОБА_1 під час досудового розслідування знайомилась з матеріалами досудового розслідування фактично володіє інформацією щодо зібраних доказів, знає данні свідків та потерпілих, тому перебуваючи на волі, розуміючи тяжкість покарання матиме змогу незаконно впливати на них.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що наполягає на продовженні строку тримання ОСОБА_1 під вартою зауважив, що обвинувачена обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працює, намагалася ухилятись від слідства. Вважає, що обвинуваченій не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, особиста порука, особисте зобов`язання, оскільки вони не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, які актуальні.

Обвинувачена проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила що вона страждає на онкологічну хворобу, також перебуває на обліку у психіатра, та страждає на хронічне психічне захворювання, на її утриманні перебуває донька, вона має постійне місце проживання, а тому просить застосувати до неї домашній арешт.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважає, що ризики впливу на свідків не доведені, свідки всі допитані, обвинувачена має родину, міцні соціальні зв`язки, і не має наміру ухилятись від явки до суду, інших підстав тримання під вартою не має.

Потерпілі підтримали клопотання просили задовільнити.

Представники потерпілих наполягали на продовжені строку тримання під вартою.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, захисника, прокурора, потерпілих та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Індустріального районного суд міста Дніпропетровська від 18.08.2020 замінено запобіжний захід на триманні під вартою.

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 29.09.2020 перебуває справа, на даний час не проведені усі необхідні дії.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина 3 статті 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За приписами ч.4 ст.197 КПК України суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не має місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому не виключена можливість того, що знаходячись на свободі, вона зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків.

На підставі зазначеного суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Окрім цього, суд враховує тяжкість злочину, у скоєнні якого вона підозрюється, не виключена можливість того, що обвинувачена, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ, яка викладена в рішення у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення. Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли у справі існують вказані прокурором ризики, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Також суд враховує, що сам по собі факт наявності дитини не свідчить про наявність міцних соціальних зав`язків, оскільки обвинувачена не заперечувала що тривалий час жила та працювала за кордоном. До того ж у дитини є батько який зобов`язаний про неї піклуватися.

Одночасно суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 зникла з місця ДТП, та переховувалась від органів досудового розслідування, має закордонний паспорт, тривалий час мешкала за кордоном, та має посвідку на мешкання в іншій країні, страждає на психічні розлади.

Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченою дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 строком на шістдесят днів.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206,331 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Бурчика Ю.В. про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 01.09.1988 продовжити до 13 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а обвинуваченою, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя О.М. Нестеренко