Вирок № 95564220, 12.03.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.03.2021

Справа № 324/1118/18

Провадження 1-кп/937/120/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

суддів - Міщенко Т.М., Редько О.В.,

секретарів судових засідань - Арифової Л.А., Панченко Н.М.,

за участю прокурорів - Диба Є.О., Навка Н.В., Ревут С.М., Костенко О.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої - адвоката Букач (Мельникової) Я.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018080320000304 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дворище, Міорського району Вітебської області, громадянки України, вдови, українки, яка має неповну середню освіту, не працюючої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася у житловій кімнаті літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання. В цей час між нею та її співмешканцем ОСОБА_3 на ґрунті ревнощів виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 , діючи умисно з метою заподіяння смерті, за допомогою ножа, який вона взяла на столі житлової кімнати, нанесла один удар ОСОБА_3 в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження, після чого покинула місце скоєння злочину. Від тілесних ушкодження настала смерть ОСОБА_3 .. В подальшому труп ОСОБА_3 було виявлено 03.04.2018 у частково зруйнованому будинку, який розташований на території домоволодіння за вищезазначеною адресою.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 100 від 08.05.2018 смерть ОСОБА_3 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою крововтратою, про що свідчить наявність крововиливів в ліву плевральну порожнину в об`ємі 1700 мл. рідкої крові та 150 мл. темно-червоних рихлих згортків, в навколосерцеву сорочку в об`ємі 200мл., помірне кровонаповнення головного мозку, нирок, недокрів?яартеріального русла міокарда, наявність смуго подібних крововиливів під ендокардом лівого шлуночку. Поранення лівої половини грудної клітки являється проникаючим колото-різаним і утворились від дії плоского, одностороннього гострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа. Вказане тілесне ушкодження є небезпечним для життя та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Таким чином громадянка ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ст..115 ч.1 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, тобто вбивство.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що, починаючи з 2014 року, проживали разом з ОСОБА_3 в будинку його сестри. Спочатку чоловік поводив себе добре, однак потім почав її бити та вживати спиртні напої, наркотики. Вживали спиртні напої разом. Так, 01 квітня 2018 року біля 15 години вона прийшла додому. ОСОБА_3 був вже випивший, почав кричати та сваритися. Потім до них прийшов ОСОБА_6 . ОСОБА_3 постійно проявляв ревнощі відносно ОСОБА_6 . Вони вживали горілку. Близько 20 години ОСОБА_6 пішов геть, т.я. ОСОБА_3 почав сваритися. Через деякий час, коли вона лежала на ліжку, до неї підійшов ОСОБА_3 та почав тягнути за волосся, при цьому наносячи вдари по голові. Стягнувши її на підлогу він сказав, що відрубає їй голову. Вона стала впиратися. ОСОБА_3 взяв в руку табуретку та став її бити. Як це трапилося - обвинувачена не знає, однак вона піднялася та схопила ніж, який був на столі та нанесла удар ножем, але точно не пам`ятає як наносила - це було миттєво. Обвинувачена на той момент вирішила, що саме так вона може зупинити його протиправні дії. Після нанесення удару ОСОБА_3 присів на підлогу та сказав: «мабуть ти мене підрізала. Йди звідси» та просив не викликати медичну допомогу. Потім обвинувачена, взявши мобільний телефон, яким часто користувалася, пішла до свого батька. Батькові ОСОБА_2 пояснила, що підрізала ОСОБА_3 . Так, як батько сказав щоб вона йшла від нього, вона пішла додому. Вдома ОСОБА_3 вже не було. Проснувшись зранку 02 квітня, вона пішла до ОСОБА_9 , де розпили пляшку горілки, потім пішла до ОСОБА_10 . Там вона залишилася з ОСОБА_21 спати. Вранці, коли грошей вже не було, вона дала ОСОБА_21 телефон, щоб той залишив його під заставу за пляшку самогону. Про смерть ОСОБА_3 дізналася від працівників поліції. Сварки також виникали із-за того, що ОСОБА_3 зберігав наркотики вдома (в розвалинах будинку), а вона з цим була незгодна. Дуже жалкує про скоєний злочин. Вважає, що за такий злочин необхідно карати.

Крім визнання своєї провини, вина обвинуваченої ОСОБА_2 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується наступними дослідженими доказами, свідченнями осіб, допитаних в ході судового слідства, письмовими та речовими доказами, висновками експертів, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 був її рідним братом. Проживали вони в одному домоволодінні. Брат проживав в літній кухні разом з ОСОБА_2 . Потерпіла старалася до них не заходити. Коли вони не пили - відносини були нормальні, тільки починали пиячити - ОСОБА_2 хваталася за ножа та починалися сварки. Їй треба було «все і всі», казала, що її усі люблять, а брату це не подобалося. Що трапилося - потерпілій невідомо. Коли її чоловік пішов на подвір`я, повернувшись пояснив, що брата в живих немає. Це було в квітні 2018 року. Потерпілій відомо, що приблизно в листопаді 2017 року ОСОБА_2 кидалася на брата з ножем. А ще раніше, приблизно роки три тому, ОСОБА_2 підрізала брата та він лежав в реанімації. Однак, брат заяву про злочин з поліції забрав. Потерпіла також пояснила, що цивільний позов заявляти не бажає, просить призначити покарання на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що загиблий - його рідний дядько. Дядько проживав разом із ОСОБА_2 в літній кухні. У них часто були сварки. Загиблий був спокійною людиною, працював;

- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_17 та ОСОБА_3. ОСОБА_3 був нормальною людиною, неконфліктною. Відносно загибелі ОСОБА_3 - нічого не знає. Однак, вважає що злочин скоїла ОСОБА_2 , інша людина - не могла цього зробити;

- показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що загиблого знав, т.я. працювали разом з ним. ОСОБА_3 був неконфліктною, спокійною людиною. ОСОБА_3 скаржився свідку на те, що ОСОБА_2 пиячила;

- показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 - донька його дружини. Свідку відомо, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були сварки, бійки. Якось біля 12 години вночі до свідка прийшла ОСОБА_2 і сказала, що підрізала ОСОБА_3 . ОСОБА_2 була в стані алкогольного сп`яніння. Наступного дня стало відомо, що ОСОБА_3 нема в живих;

- показами свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що 02 квітня 2018 року вранці знаходився вдома. До свідка прийшов ОСОБА_6 та приніс горілку. Після прийшла ОСОБА_2 . Коли закінчилася горілка, ОСОБА_2 дала свідку мобільний телефон жовтого кольору та пояснила, що телефон можливо обміняти на горілку. Свідок пішов купувати горілку, горілку придбав за гроші, а телефон залишив у себе. Так, як були п`яні, то свідок залишив ОСОБА_2 переночувати на дивані. Вранці наступного дня до свідка приїхали працівники поліції та повідомили про вбивство ОСОБА_3 . Судячи по поведінці ОСОБА_2 - вона не була здивована цією новиною. Крім того, свідок пояснив, що ОСОБА_2 іноді ходила із синцями. Свідку вона скаржилася, що ОСОБА_3 її бив;

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_2 та знала ОСОБА_3 . Раніше ОСОБА_2 два рази «підрізала» ОСОБА_3 . Це відбувалося через те, що ОСОБА_3 дуже бив її. ОСОБА_2 часто ходила побита та в синцях. Іноді ОСОБА_2 ховалася у свідка. Свідок прятала її на даху свого будинку, щоб ОСОБА_3 її не знайшов та не бив. Крім того, свідок пояснила, що бачила у ОСОБА_2 мобільний телефон ОСОБА_3 , хоча раніше він телефон нікому та ніколи не давав;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні показав, що є чоловіком рідної сестри загиблого. Так, 01 квітня 2018 року вранці бачив, як з кухні вийшла ОСОБА_2 та пішла. Більш в цей день свідок нікого не бачив. Наступного дня свідок пішов на подвір`я закопати померлу худобу, та побачив що лежить ОСОБА_3 без ознак життя. Крім того, свідок пояснив, що приблизно півроку тому (до часу вбивства) ОСОБА_2 «підрізала» ОСОБА_3 , хоча ОСОБА_3 був спокійний. Всі сварки відбувалося у зв`язку з пияцтвом.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_2 письмовими доказами, які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- лікарським свідоцтвом про смерть №100 від 04.04.2018, відповідно до якого смерть ОСОБА_3 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця;

- протоколом огляду місця події від 03.04.2018, проведеного в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті;

- протоколом огляду речей від 03.04.2018, відповідно до якого проведено огляд та подальше вилучення до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області мобільного телефону марки «Nokia» моделі «RM-1011» в корпусі жовтого кольору, який належав ОСОБА_3 та який добровільно надав свідок ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- висновком судово-медичної експертизи №100 від 08.05.2018 відповідно до якого смерть ОСОБА_3 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке ускладнилося гострою крововтратою про що свідчать наявність крововиливів в ліву плевральну порожнину в об`ємі 1700 мл., рідкої крові та 150 мл темно-червоних рихлих згортків, в навколосерцеву сорочку в об`ємі 200 мл., помірне кровонаповнення головного мозку, нирок, недокрів`я артеріального русла міокарда, наявність смугоподібний крововиливів під ендокардом лівого шлуночку. Поранення лівої половини грудної клітки являється проникаючим колото-різаним, утворилося від дій плоского, односторонньогострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа. Проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця, як небезпечне для життя та як таке, що привело до смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Після спричинення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, ОСОБА_3 міг здійснювати активні дії на протязі декількох хвилин. Ознак переміщення трупу ОСОБА_3 до початку його огляду на місці події не виявлено;

- висновком судово-медичної експертизи №300 від 19.06.2018 відповідно до якого рана на клапті з області грудної клітини від трупа ОСОБА_3 утворилася від дії плаского одностороннього гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 15-18 мм. Можливість утворення даної рани від дії одного з наданих ножів /№1-№3/, не виключається. Можливість утворення рани від дії клинка ножа № 4 - виключається;

- протоколом слідчого експеременту з підозрюваною ОСОБА_2 від 04.04.2018, в ході якого вона вказала механізм спричинення ОСОБА_3 удару ножем;

- висновком судово-медичної експертизи № 103-Д від 27.06.2018, відповідно до якої можливість утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які спричинили його смерть при обставинах вказаних підозрюваною ОСОБА_2 при проведенні її допиту в якості підозрюваного та проведенні з нею слідчого експерименту 04.04.2018 року не виключається; можливість утворення тілесних ушкоджень: синця на голові, синців на правій верхній кінцівці, подряпин на верхніх кінцівках, синців на нижніх кінцівках, виявлених на тілі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обставинах, вказаних нею при проведенні її допиту в якості підозрюваної та проведенні з нею слідчого експерименту 04.04.2018 року не виключається;

- висновком судово-психіатричної експертизи №275 від 11.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 розладів психічної діяльності не виявляла і не виявляє. У період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а знаходилась у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує;

- протоколом огляду трупа від 04 квітня 2018 року, відповідно до якого на трупі виявлено наступні пошкодження: в потиличній, тім`яній та лобових ділянках голови зліва, виявлені множинні садна, овальної та полосовидної форми, овальні садна розмірами від 0.1x0,2 см., до 2х1см., полосовидні садна розмірами від 1x0,3 см., до 8x0,3см. Поздовжні лінії полосовидних саден розташовані хаотично. В лобовій області справа, овальне садно 1.5x0.7см. На лівій передньобічній поверхні грудної клітки, починаючись від передньопідпаховової лінії, переривчате полосовидне садно розмірами 3,5x0,2см., повздовжна лінія його направлена з 4 на 10 годин умовного циферблату годинника. На грудній клітці зліва, між лівою грудинною та білягрудинною лініями, на рівні 4 ребра, на 5.5 см., вліво від передньої серединної лінії тіла, на 11 см., вниз від верхнього краю лівої ключиці, на 133 см., вгору від підошвового рівня стоп та 53 см., вгору від нижнього краю сідниць, лінійна рана, при зведені країв 1.7 см. довжиною, поздовжна лінія її направлена з 12 на 6 годин умовного циферблату годинника. Краї рани рівні, неосаднені, добре співставляються, (без дефекту тканин). Верхній кінець рани п-подібний, нижній кінець рани гострокутовий. Тканинних перетинок в кінцях рани не виявлено. Лівий край рани скошений, правий підритий. Навколо рани, шкіра на ділянці 3x4 см., неправильної овальної форми, покрита вологою кров`ю. На верхніх квадрантах правої сідниці, на відстані 88 см. від підошвового рівня стоп, на ділянці 16 см., по горизонталі на 11.5 см., по вертикалі, множинні подряпини та полосовидні садна, які зливаються на вище вказаній ділянці. Поздовжні лінії саден та подряпин паралельні поздовжній лінії тіла. Поверхня даної ділянки на дотик пергаментної щільності. В поперековій ділянці зліва на 99 см., вгору від підошвового рівня стоп, на ділянці 10 см., по вертикалі на 4.5 см., по горизонталі, лінійні подряпини та полосовидні садна, поздовжні лінії їх направлені з 12 на 6 годин умовного циферблату годинника. На передній поверхні середньої третини лівого передпліччя, лінійна рана 0.7x0.1 см., глибина рани до 0.2см. Краї рани рівні, неосадненні, кінці рани без тканинних перетинок в глибині. Верхній кінець рани гострокутовий, нижній Л-подібний. Поздовжна лінія рани направлена з 12 на 6 годин умовного циферблату годинника. На задній поверхні нижньої та лівого передпліччя, полосовидної форми накладення бурої вологою крові, на ділянці 8х0.3-1см. На задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, на фоні вище описаного накладення крові, лінійна рана 2 см., довжиною, кінці рани рівні, неосадненні, добре співставляються, верхній кінець рани п-подібний, нижній гострокутовий, рана глибиною до 0.3 см., поздовжна лінія рани направлена з 1 на 7 годин умовного циферблату годинника. В глибині рани тканинних перетинок не виявлено. Поверхня всіх саден та подряпин бурувата, розташована нижче рівня оточуючої шкіри. На спинці носа виявлено переривчате полосовидне садно 1.5x0.2 см. На тильній поверхні правої кисті на рівні 4 п`ясної кістки, на ділянці 5 см., по вертикалі на 1.5 см., по горизонталі виявлено до 7 саден від яткових до 0,2см., в діаметрі круглої форми. Будь-яких інших ушкоджень та інших змін при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено. Під час огляду було вилучено: джемпер чорний із синтетичної тканини; фуфайка (футболка) з короткими рукавами чорна х\б; штани чорні, чоловічі із синтетичної тканини; штани спортивні темно-сірі, синтетичні; труси кольорові х\б; шкарпетки сірі синтетичні. Вилучений одяг упаковано в окремі картонні коробки;

- висновком судово-медичної експертизи №63 від 04 квітня 2018 року, яким встановлено, що у ОСОБА_2 , були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець, рубці на голові, синці на правій верхній кінцівці, подряпини на верхніх кінцівках, синці на нижніх кінцівках. Дані ушкодження класифікуються, як легкі тілесні ушкодження, утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею. Давність утворення синців від 3-4 днів до 7 діб до моменту освідування. Давність утворення подряпин 3 та більше діб до моменту освідування. Давність утворення рубця на слизовій оболонці нижньої губи біля 1-2 місяців до моменту освідування. Давність утворення рубця на верхній губі, від 6 місяців до 1,5 року, до моменту освідування. Враховуючи різносторонню локалізацію ушкоджень, їх множинність, відсутність ушкоджень на виступаючих частинах обличчя, слід вважати, можливість утворення даних ушкоджень у гр-ки ОСОБА_2 , при падінні з висоти власного росту, малоймовірною.

Згідно характеристики Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області №144 від 03.04.2018, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не був працевлаштований, зловживав алкоголем. Скарг від жителів села та сусідів на його аморальну поведінку та хуліганські прояви не надходили.

Згідно довідки-характеристики ВК Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області № 284 від 05.04.2018, громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за час проживання на території Григорівської сільської ради проявила себе з негативної сторони. Схильна до вживання спиртних напоїв. Ніде не працює. Конфліктна, не врівноважена.

Згідно довідки ВК Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_2 ніде не працює, схильна до вживання алкогольних напоїв, в стані сп`яніння агресивна та некерована.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно п.22, п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Таким чином, суд оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає необхідним кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Крім того, суд також враховує ставлення ОСОБА_2 до наслідків своїх дій: обвинувачена визнала провину в повному обсязі та розкаялася.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про злочини проти життя та здоров`я особи» від 01.04.1994 року при призначенні покарання винним особам у здійснені вказаних злочинів судам необхідно безукірно виконувати вимоги закону про індивідуалізацію покарання, не допускаючи застосування безпідставно м`яких мір покарання, і особливо за умисні вбивства та умисні тяжкі тілесні ушкодження. Призначаючи покарання, суди повинні враховувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, сукупність усіх обставин конкретного діяння (форму вини, мотив, засіб, стадію здійснення злочину, тяжкість наслідків, наявність в діях кваліфікаційних ознак), данні, які характеризують особу винного, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України особа, його життя та здоров`я, честь та гідність, недоторканність та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд в порядку ст. 67 КК України визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовність нести кримінальну відповідальність.

Суд, при призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_2 також враховує та приймає до уваги ставлення загиблого до обвинуваченої, а саме: неодноразове її побиття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, - суд не знаходить.

Судом не приймається до уваги посилання сторони обвинувачення у обвинувальному акті на наявність такої обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої, як перебування громадянки ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення, оскільки медичне освідування не було проведено належним чином, як передбачено чинним законодавством, тобто ця обставина не об`єктивно не підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на виключну суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_2 мінімальне покарання, яке передбачене санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Суд також враховує посередню характеристику ОСОБА_2 за місцем проживання.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 429 грн.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 03 квітня 2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- взуття (полімерні капці), мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа ОСОБА_3 ; грунт з ложе трупу; фрагменти рослинності з ложе трупу ОСОБА_3 ; мікрооб`єкти «червоного», та «блакитного» кольорів з одягу трупу ОСОБА_3 ; 2 змиви на марлевих тампонах та контроль до нього з кистей рук трупу ОСОБА_3 металева застібка; чотири ножі з дерев`яною ножною; три скляні рюмки; два недопалки з фільтром жовтого кольору з написом «Бонд», та написом «Стронг»; мікрочастки червоного та блакитного кольорів; жіночі брюки чорного кольору; жіноча куртка чорного кольору; п`ять слідів пальців рук, джемпер чорний із синтетичної тканини; фуфайка (футболка) з короткими рукавами чорна х\б; штани чорні, чоловічі із синтетичної тканини; штани спортивні темно-сірі синтетичні; труси кольорові х\б; шкарпетки сірі синтетичні; зразки волосся, зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців рук, змиви з кистей рук, зразки крові, слини, букальних клітин, змиви з рук, зрізи вільних кінців нігтьових пластин; - жіночий светр з ангори червоного кольору; зразки крові, слини, букальних клітин, зрізи вільних кінців нігтьових пластин, змиви з рук, мобільний телефон «Nokia RM 1011», які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції № 1314 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не відомий, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018080320000304 на користь держави (р/р UA098999980313010115000008009, одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, назва банку: Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, код ЄДРПОУ 38025367) в розмірі 429 /чотириста двадцять дев`ять/ гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: Л.В. Колодіна

Судді: Т.М. Міщенко

О.В. Редько