Ухвала суду № 95561880, 16.03.2021, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

"16" березня 2021 р. Справа № 2-745/11

Провадження № 6/596/16/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ « ФК « ЕЛІТ ФІНАНС » про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначено, що Первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», Боржник ОСОБА_1 , Боржник ОСОБА_2 . Посилаються на те, що Гусятинським районним судом Тернопільської області від 14.11.2011 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №700/2006-Ф від 13.10.2006 року(Справа № 2-745/11), на підставі якого видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та завершено виконавче провадження №41653484 в Гусятинському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 року справу № 2-745/11 розподілено для розгляду судді Митражик Е.М. Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки суддя Митражик Е.М. перебуває у товариських стосунках з ОСОБА_1 . Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. З урахуванням вищенаведеного, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення в учасників процесу чи у стороннього спостерігача будь – яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід. На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Прийняти самовідвід судді Митражик Елли Михайлівни в цивільній справі № 2-745/11 за заявою ТОВ « ФК « ЕЛІТ ФІНАНС » про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Цивільну справу №2/745/11 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М.Митражик