Ухвала суду № 95561594, 04.03.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/3046/20

1-кп/465/759/21

У Х В А Л А

судового засідання

04.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі суду присяжних:

головуючого - судді Ванівського Ю. М.

судді Мартьянової С. М.,

присяжних: Климковича, І. Й., Нечипорука А. М., Сороки Л. Д.

при секретарі Кремса Б.Б.

за участю прокурора Бугари Д. Р.

захисника Голень І. Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020140080000479 від 07.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 п. 4 ч. 2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 п. 4 ч. 2 ст.115 КК України.

На адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід суду присяжних. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що судом присяжних в процесі розгляду кримінального провадження в судовому засіданні йому було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що викликає сумнів в неупередженості колегії суддів.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід підтримали, просили задоволити.

Прокурор в судовому засіданні стосовно поданої заяви заперечив, просив відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 п. 4 ч. 2 ст.115 КК України.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Саме на це покликається ОСОБА_1 у заяві про відвід.

Так, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згоден з рішеннями, які прийняті судом присяжних у даному кримінальному провадженні, зокрема про те, що йому було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказує на те, що такі дії суду присяжних викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Тобто, фактично заявник покликається на дії суду присяжних, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

При незгоді учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді, він має визначений законом спосіб захисту своїх прав право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Таким чином, розглянувши доводи Обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід суду присяжних, вважаю такі безпідставними, оскільки такі є голослівними та викладені у формі припущень. Не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у необ`єктивності чи неупередженості колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід суду присяжних не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбаченіст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суду присяжних у справі № 465/3046/20 у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 12020140080000479 від 07.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 п. 4 ч. 2 ст.115 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ванівський Ю. М.

Суддя Мартьянова С. М.

Присяжні: Кликович І. Й.

Нечипорук А. М.

Сорока Л. Д.