Ухвала суду № 95559623, 10.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/440/21 6/335/71/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Смірнової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» в особі представника за довіреністю Кравченка Артема Вікторовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Довіра та Гарантія» за кредитним договором №014/17-44/684/3 від 04.04.2006 року у справі № 2-1888/2007 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитам.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Представник заявника у заяві просив розгляд справи провести у його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст та суть заяви а також надані сторонами докази, повно та всесторонньо з`ясувавши всі обставини по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Частиною 5 ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2008 року по справі № 2-1888/2007 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитам № 014/17-44/463-37 від 22.02.2006 року, №014/17-44/684/3 від 04.04.2006 року та судових витрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 629 673,03 грн., держмито у розмірі 1 700,00 грн. і витрати на ІТЗ 30,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/17-44/463-37 від 22.02.2006 року - загальна сума заборгованості 5 796,68 доларів США (гривневий еквівалент складає 29 273 грн. 23 коп.).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/17-44/684-37 від 04.04.2006 року - загальна сума заборгованості 118 893,05 доларів США (гривневий еквівалент складає 600 399 грн. 80 коп.).

26.02.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір № 114/70, за яким АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі за кредитним договором №014/17-44/684-37 від 04.04.2006 року.

19.07.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Довіра та Гарантія» укладено договір № 114/70/1, за яким ТОВ «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги відносно боржників АТ «Оксі Банк», в тому числі за кредитним договором № 014/17-44/684-37 від 04.04.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 справа № 2-н-148/09.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-44/684-37 від 04.04.2006 року зі сумою заборгованості 118 893,05 доларів США (гривневий еквівалент складає 600 399 грн. 80 коп.).

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором № 014/17-44/684-37 від 04.04.2006 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» в особі представника за довіреністю Кравченка Артема Вікторовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником – задовольнити.

Замінити стягувача: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія, (код ЄДРПОУ: 38750239, адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, м. Київ, 04112) під час виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-1888/2007 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитам, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-44/684-37 від 04.04.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко