Постанова № 95558911, 05.03.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Справа№ 311/4228/20

Провадження № 3/311/32/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2021 м. Василівка

05 березня 2021 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол №778 від 10 грудня 2020 року), який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , Голови ліквідаційної комісії Василівської районної організації Партії регіонів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №778 від 10 грудня 2020 року, складеного Головним державним ревізором - інспектором Токмацького сектору перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Бєліковою С.М., за результатами перевірки Василівської районної організації Партії регіонів (код ЄДРПОУ 26014206) за адресою: Запорізька область м.Василівка вул.Чекістів буд.6 (Офіс) 114 встановлено, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 вчинив триваюче правопорушення, а саме: не надав документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Василівської районної організації Партії регіонів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 19.11.2020 року, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 19.11.2020 року у зв`язку з відсутністю посадових осіб Василівської районної організації Партії регіонів або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою підприємства: 71600, Запорізька область Василівський район м.Василівка вул.Чекістів, буд.6 кв. (офіс) 114 під час прибуття фахівців, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений судом своєчасно та належним чином, однак по причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_2 категорія правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не відносяться до тієї категорії справ, у яких присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Суддя при розгляді справи виходить з того, що фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2020 року вбачається, що об`єктивною стороною інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення є ненадання документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідальність за що частиною 1 статті 163-1 КУпАП не передбачена.

Крім того, відповідно до ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до повноважень арбітражного керуючого не належить обов`язок надання аудиторських висновків до ГУ ДПС для проведення перевірок, та податковим органом не доведено відсутність на підприємстві податкового обліку чи порушення керівником порядку ведення такого обліку.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного та тих обставин, що об`єктивною стороною інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення є ненадання документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідальність за що диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП не передбачена, а отже, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 247, 278, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю. В. СИДОРЕНКО