Ухвала суду № 95558714, 16.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13392/18

1-кп/308/310/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Данко В.Й.,

суддів Логойда І.В. та Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря судових засідань Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Данко В.Й. про самовідвід від розгляду кримінального провадження №22018070000000046 від 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінального провадження №22018070000000046 від 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні головуючим колегії суддів заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року, матеріали кримінального провадження №22018070000000046 від 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 передано в його провадження як головуючого – судді.

Вказав, що він розглядав кримінальне провадження №12018070030000655 від 27.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України, будучи членом іншої колегії суддів.

В межах розгляду даного кримінального провадження, захисник ОСОБА_2 – Ванджурак Р.В., заявив в судовому засіданні відвід судді Данко В.Й., обґрунтовуючи його тим, що на його думку суддя Данко В.Й. не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки існують підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу судді. Зазначив, що його дружина ОСОБА_4 отримала у 2018 році дохід від Благодійного фонду «КМКС», засновником якого є потерпіла сторона по справі ГО «ТУКЗ», а керівником ОСОБА_5 .

Ухвалою колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2020 задоволено частково вказану заяву про відвід судді Данко В.Й.

Враховуючи, що ГО «ТУКЗ» є потерпілим і у кримінальному провадженні №22018070000000046 від 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Данко В.Й. у розгляді даного кримінального провадження головуючим заявлено самовідвід.

Заслухавши думку судді, який заявив самовідвід, вивчивши заяву про самовідвід головуючого судді Данко В.Й., колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадженні колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Фазикош О.В.), членом якої був суддя Данко В.Й., перебувають матеріали кримінального провадження №12018070030000655 від 27.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України.

В межах даного кримінального провадження судді Данко В.Й. було заявлено відвід у зв`язку із отриманням його дружиною доходу від Благодійного фонду «КМКС», засновником якого є потерпіла сторона по справі ГО «ТУКЗ», який був задоволений.

Судом також встановлено, що ГО «ТУКЗ» є потерпілим і у кримінальному провадженні №22018070000000046 від 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Данко В.Й., колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Данко В.Й. про самовідвід від розгляду кримінального провадження №22018070000000046 від 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України – задовольнити.

Справу передати для визначення головуючого судді в складі колегії в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Й. Данко

Судді І.В. Логойда

К.С. Дегтяренко