Ухвала суду № 95558634, 15.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3016/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участі секретаря судових засідань – Івашко Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна зава ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №4586, вчинений приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» заборгованості 12 757 грн. 27 коп. у виконавчому провадженні №64598940, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог. Є ризик того, що виконавче провадження буде виконане ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності виконавчого напису нотаріуса, при цьому на позивача будуть покладені також витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження – арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору тощо. Заявник вважає, що наразі має місце нагальна необхідність для винесення судом ухвали про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки стягнення із заробітної плати позивача протягом розгляду справи у суді, може у майбутньому утруднити матеріальне становище позивача, а також викликати позовні провадження про повернення безпідставно стягнутих коштів позивача, що призведе до додаткових непотрібних навантажень на судову систему, витрати часу, грошей та матеріальних ресурсів, яких можна уникнути.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спір між сторонами виник з приводу винесення виконавчого напису № 4586 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який став підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. виконавчого провадження №64598940 від 22.02.2021. У межах вказаного виконавчого провадження виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.03.2021.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №4586 від 20.01.2021, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 12 757, 27 грн. у виконавчому провадженні №64598940.

Ухвала підлягає негайному виконанню, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Реквізити стягувача: ОСОБА_1 РНОКПП – НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ідентифікаційний код юридичної особи – 39992082.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник