Ухвала суду № 95558477, 15.03.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/866/19 Провадження № 2/304/17/2021

У Х В А Л А

15 березня 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Солом`яного Віктора Ростиславовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором про надання правової допомоги № 22/06-15 від 22 червня 2015 року у розмірі 25 271,34 грн.

09 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Солом`яного В.Р. про проведення наступного судового засідання, що призначене на 03 березня 2021 року у режимі відеоконференції, яке мотивує необхідністю знаходження представника позивача у м. Києві, а також з врахуванням того, що вони зацікавлені у тому, щоб судове засідання відбулося. Найбільш оснащеним відповідними технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції вважає Київський апеляційний суд, який і просить призначити відповідальним за проведення відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та письмові матеріали справи, суд приходить до такого.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 , а також треті особи на стороні позивача здійснюють діяльність у м. Києві, відтак можливість брати безпосередню участь у судовому засіданні не має.

В той час як вбачається з клопотання адвоката Солом`яного В.Р., такий просить про проведення наступного судового засідання, що призначене на 03 березня 2021 року, у режимі відео конференції, натомість у описовій частині клопотання зазначає про те, що розгляд справи призначено на 02 квітня 2021 року о 14.00 год. Крім цього відповідальним за проведення відеоконференції просить визначити Київський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Водночас з даних веб-сайту «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» вбачається, що зали у Київському апеляційному суді, які технічно обладнані для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, 02 квітня 2021 в період часу з 14:00 год по 16:00 год заброньовані для проведення інших судових засідань у режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені обставини, у суду, незважаючи на плутанину з датами у поданому адвокатом клопотанні, відсутня також і технічна можливість задовольнити клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні 02 квітня 2021 року о 14.00 год в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду.

Керуючись статтями 182, 183, 212, 258-261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання адвоката Солом`яного В.Р. про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги – відмовити.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.