Рішення № 95558, 28.08.2006, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"28" серпня 2006 р.

справа № 20-9/009

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ред Ноуз”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Севпродукт та К”

про стягнення 38631,43 грн.

суддя Рибіна С.А.

представники сторін:

позивача – Бондар В. І., довіреність № 1 від 12.01.06;

відповідача –не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ред Ноуз” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Севпродукт та К” про стягнення 38631,43 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі –продажу № 04/04 від 10.04.2005.

В процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, позивач, в порядку передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 4875,20 грн. та штраф в розмірі 1931,52 грн.

Позивач заявив клопотання про прийняття заходів по забезпеченню позову.

Відповідач позовні вимоги не визнавав. В процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, відповідач сплатив суму основного боргу в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив:

10.04.05 між ТОВ “Ред Ноуз” (постачальник) та ТОВ “Севпродукт та К” (покупець) був укладений договір купівлі –продажу № 04/04 (далі –Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник зобов’язується згідно усних замовлень покупця поставити йому продовольчі товари, за накладними, які є невід’ємною частиною Договору.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що покупець зобов’язується прийняти та своєчасно оплатити товар.

Відповідно до пункту 5.2 Договору ціна кожної партії товару узгоджується сторонами при надходженні заявки від покупця та вказується в накладних, які є невід’ємною частиною Договору.

Покупець сплачує товар шляхом перерахування 100 % суми за кожну партію товару, відпущену за накладною на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох робочих днів після отримання товару.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов’язань по Договору з винної сторони стягується пеня в розмірі 0,1 % вартості товару за кожен день прострочки, а також за прострочку понад 30-ти днів додатково стягується штраф в розмірі 5 % від вартості товару.

На виконання умов договору постачальник з 18.11.05 по 13.12.05 передав у власність покупцю товар загальною вартістю 12416,58 грн., що підтверджується витратними накладними (а.с. 8-15), які підписані сторонами та скріплені печатками.

Відповідач зобов’язання за договором не виконав, оплату за отриманий товар не здійснив у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до господарського суду.

Суд вважає вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання Цивільним кодексом України чинності, тобто після 01.01.04.

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.04, тому при розгляді спору суд керується Цивільним кодексом України в редакції 2003 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Таким чином сума основного боргу підлягає стягненню з боржника.

Однак, на момент винесення рішення сума основного боргу відповідачем сплачена в повному об’сязі, у зв’язку з чим позивач ТОВ “Ред Ноуз” відмовився від стягнення суми основного боргу.

Суд не приймає доводи відповідача що договір підписаний не уповноваженою особою у зв’язку з чим він не може бути виконаний сторонами на підставі наступного.

У відповідності до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач поставив товар, а відповідач сплатив його вартість. Суд вважає, що цими діями відповідач фактично схвалив угоду укладену особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.

Саме з цих підстав суд відхилив клопотання відповідача про проведення судової експертизи підпису особи, яка уклала договір від імені відповідача.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню та штраф в розмірі 5 % від суми заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4875,20 грн. та суму штрафу в розмірі 5 % від суми заборгованості в розмірі 1931,52 грн. Суд визнає вказані вимоги підлягаючими задоволенню на підставі наступного.

Згідно ст. 546, ст. 548, ст. 549, п.3 ст.611 Цивільного кодексу України та пункту 8.3 Договору у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня, згідно розрахунку позивача складає 4875,20 грн., штраф –1931,52 грн. Розрахунок перевірений судом, здійснений з урахуванням вищезазначених норм.

Суд визнає позовні вимоги в цієї частині такими, що підлягають задоволенню.

Суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю “Ред Ноуз” в задоволенні клопотання про вживання заходів по забезпеченню позову у зв'язку з тим, що позивачем не представлені докази того, що неприйняття таких заходів може утрудняти або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Севпродукт та К” (м. Севастополь, вул. Нефедова, буд. 14, р/р 26007945197791 в УСБ м. Севастополя, МФО 324195, код ЄДРПОУ 33276143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ред Ноуз” (99038, м. Севастополь, пр. Ж. Революції, буд. 52, к. 392, р/р 260082854 в АППБ “Аваль”, МФО 324504, код ЄДРПОУ 22239233) 7379,10 грн., у тому числі 4875,20 грн. –пеня, 1931,52 грн. –штраф, 454,38 грн. - витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 31.08.2006

Розсилка:

Позивачу (ТОВ “Ред Ноуз”): 99040, м. Севастополь, пр. Ж. Революції, 52/392

99040, м. Севастополь, вул. Індустріальна, буд. 16

Відповідачу (ТОВ “Севпродукт”): м. Севастополь, вул. Нефедова буд. 14

99055, м. Севастополь, пр Г. Острякова, буд. 246