Вирок № 95557701, 16.03.2021, Тарутинський районний суд Одеської області

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа№ 514/1018/20 Провадження по справі № 1-кп/514/31/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Чолак Я.П.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бахчиванжи Є.І.,

представника потерпілого Кухарського М.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - Кисса В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160430000158 від 16 травня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опач Каушанського району Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ганнівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на чергуванні на території зернотоку Відкритого Акціонерного Товариства Ім. «Калініна» (далі ВАТ Ім. «Калініна» за адресою: вул. Шкільна, 24, с. Богданівка Тарутинського району Одеської області, вступив в злочинну змову з своїм сином ОСОБА_2 , направлену на таємне викрадення чужого майна з ВАТ Ім. «Калініна», розташованого за адресою: вул. Шкільна, 24, с. Богданівка Тарутинського району Одеської області.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок потерпілого, 01.07.2020 в період часу з 00:00 години по 00:30 годину, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи з єдиним прямим умислом, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з відкритої території зернотоку ВАТ Ім. «Калініна», розташованого за адресою: вул. Шкільна, 24, с. Богданівка Тарутинського району Одеської області, викрали зерно ячменю, сорту «Лестер», загальною вагою 200 кг, вартістю 4,40 гривень за 1 кг, загальною вартістю 880,00 гривень, який належить ВАТ Ім. «Калініна».

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 01.07.2020 в період часу з 01:00 по 01:30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з відкритої території зернотоку ВАТ Ім. «Калініна», розташованого за адресою: вул. Шкільна, 24, с. Богданівка Тарутинського району Одеської області, викрали зерно ячменю, сорту «Лестер», загальною вартістю вагою 220 кг, вартістю 4,40 гривень за 1 кг, загальною вартістю 968,00 гривень, який належить ВАТ Ім. «Калініна».

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинили ВАТ Ім. «Калініна» майнову шкоду на загальну суму 1848 гривень 00 копійок.

16 березня 2021 року між обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю захисника обвинувачених адвоката Кисса Віктора Івановича та представником потерпілого - Відкритого акціонерного товариства ім. «Калініна» Кухарським Миколою Андрійовичем укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення сторони зазначили формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, в угоді про примирення сторонами узгоджено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди відповідно ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення від 16.03.2021 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення від 16.03.2021 року.

Представник потерпілого Кухарський М.А. також просив затвердити укладену угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За приписами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що:

обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;

обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що представник потерпілого Кухарський М.А. розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають фактичним матеріалам справи, вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Щодо визначеного сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень суд зазначає, що вказане покарання визначене сторонами з врахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 16 березня 2021 року між обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представником потерпілого ВАТ Ім. «Калініна» Кухарського М.А. за участю захисника обвинувачених Кисса В.І. і призначення обвинуваченим узгодженої міри покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 1634 гривні 40 копійок стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 02.07.2020 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 16 березня 2021 року, укладену між обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представником потерпілого Відкритого акціонерного товариства ім. «Калініна» Кухарським Миколою Андрійовичем за участю захисника обвинувачених адвоката Кисса Віктора Івановича.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене в угоді покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене в угоді покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 02.07.2020 року у справі 514/843/20, а саме:

- п`ять полімерних мішків зі змістом зерна ячменю, вагою по 40 кг кожний;

- дві картаті сумки зі змістом зерна ячменю, вагою по 10 кг кожна;

- п`ять полімерних мішків зі змістом зерна ячменю, вагою по 40 кг кожний з метою запобігання псування, пошкодження, знищення, перетворення - скасувати.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ВАТ Ім. «Калініна», а саме:

- п`ять полімерних мішків зі змістом зерна ячменю, вагою по 40 кг кожний;

- дві картаті сумки зі змістом зерна ячменю, вагою по 10 кг кожна;

- п`ять полімерних мішків зі змістом зерна ячменю, вагою по 40 кг кожний - вважати повернутими потерпілому ВАТ Ім. «Калініна».

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченим, захиснику, представнику потерпілого та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя Н.М. Тончева