Ухвала суду № 95557613, 15.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14812/20

Провадження №2/523/497/21

У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кочмана К.П. про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кочмана К.П. надійшло письмове клопотання про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Бессараба П.А., вирішення питання стосовно проведення експертизи залишила на розсуд суду.

У судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Кочман К.П., клопотання про призначення товарознавчої експертизи по вищевказаній цивільній справі підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що клопотання про призначення товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кочмана К.П. про призначення товарознавчої експертизи необхідно відмовити, оскільки суд дійшов до висновку, що з урахуванням предмету позову та питань, які поставив представник позивача перед експертом, що дане дослідження не з`ясує обставини, які допоможуть вирішити спір та винесення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Кочманом К.П. не надано відомості стосовно того кому саме належать обладнання експертизу яких він хоче здійснити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.105, 260, 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кочмана К.П. про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.