Ухвала суду № 95557183, 16.03.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 494/333/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредитінвест» до державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майї Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного реєстратора та скасування рішень державного реєстратора, –

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області на підставі ухвали Верховного Суду від 20 січня 2021 року надійшла справа № 494/333/17 за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майї Олександрівни, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії державного реєстратора та скасування рішень державного реєстратора.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана для розгляду судді Панасенку Є.М.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає прийняттю до свого провадження, подальший розгляд справи необхідно проводити в порядку цивільного судочинства, про що також зазначено в Постанові Верховного Суду від 11.11.2020 року, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та суддею постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Ухвалу судді від 09.02.2021 року про прийняття справи до провадження та залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу за адресою, яка зазначена в позові. Вказана ухвала була отримана 04.03.2021 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду.

09.03.2021 року на адресу надійшло клопотання представника КС «Кредитінвест» Черненка Г.І. про видачу справи для ознайомлення, з матеріалами представник ознайомлений 11.03.2021 року, про що свідчить його розписка.

15.03.2021 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.02.2021 року, в якій представник зазначає, що судовий збір було сплачено при подачі адміністративного позову до Березівського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року кредитної спілки «Кредитінвест» до державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майї Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного реєстратора та скасування рішень державного реєстратора, відповідно до ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір». Ставка судового збору, яка була сплачена при подачі первинного позову співпадає з ставкою судового збору на теперішній час. До вказаної заяви додано позовну заяву, як зазначає представник виправлену, та просить відкрити провадження по справі.

Однак, твердження позивача в поданій заяві на виконання вимог судді від 09.02.2021 року в частині того, що ставка судового збору, яка була сплачена при подачі первинного позову співпадає з ставкою судового збору на теперішній час, не відповідає дійсності з таких підстав.

Позивачем при подачі первісного адміністративного збору сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується квитанцією №СВ007.130240 від 29.03.2017 року (а.с.1, том 1).

Статтею 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначені розміри ставок судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ч.1 ст.4 Закон №3674-VI).

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абз.1 п.2 ч. 3 ст.4 Закон №3674-VI).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року розміром 2270,00 грн.

Отже, з урахуванням наведеного, та у зв`язку з тим, що позивачем в цивільному позові зазначено дві вимоги немайнового характеру, розмір судового збору станом на день подачі позову становить 4540 грн. (2270 грн. + 2270 грн. = 4540 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вище викладеного, зважаючи на часткове невиконання ухвали судді від 09.02.2021 року (в частині сплати судового збору вимоги ухвали не виконані), приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу із роз`ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне, звернути увагу позивача на те, що відповідачем по справі за новим позовом зазначено державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майю Олександрівну, проте, на переконання суду, позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора не може бути звернена до державного реєстратора. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Вирішення таких спорів відбувається за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у такому спорі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чи її спадкоємці. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) не змінює цивільно-правового характеру спору (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункти 36-39, 50-51, 57), від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18 (пункти 25-26)).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України), до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Отже, можливість інших суб`єктів, зокрема посадових осіб, у тому числі державних реєстраторів, брати участь у цивільному процесі в якості позивачів і відповідачів у цивільному процесі обмежена. Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Кредитінвест» до державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майї Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного реєстратора та скасування рішень державного реєстратора – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Є. М. Панасенко