Ухвала суду № 95557141, 16.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17174/20

Провадження № 2-з/521/58/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Гуревський В.К.

за секретаря - Тішкіної Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , за яким просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44619320 від 14 грудня 2018 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергієм Васильовичем, про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ: 35326253) права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,7 кв. м., житловою площею 31,2 кв. м.

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведення державної реєстрації права власності № 29453210 від 12 грудня 2018 року про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ: 35326253) права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,7 кв. м, житловою площею 31,2 кв. м, здійсненої на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: Б 18.04/4, виданий 18 березня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи»; листа серія та номер: 141-К, виданого 07 листопада 2018 року ПП «ЕКСПРЕС МЕЙЛ»; договору іпотек б/н, виданого 15 листопада 2007 року 29 липня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 22 травня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ: 35326253) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений 22 травня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Папським А.Е., зареєстрованим в реєстрі за № 942.

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,7 кв. м, житловою площею 31,2 кв. м за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2007 року по справі №2-6331/2007.

- витребувати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,7 кв.м., житловою площею 31,2 кв. м.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки з витребуваних з управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради документів реєстраційної справи щодо спірної квартири ОСОБА_1 стало відомо, що 22 травня 2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» продало квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченим 22 травня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е., зареєстрованим в реєстрі за №942 громадянину ОСОБА_2 .

ТОВ «Кредитні ініціативи» незаконно зареєструвало за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 , замінили замки та фактично виселили власника квартири на підставі незаконної реєстрації за собою у позасудовому порядку права власності на спірну квартиру, що в подальшому надало йому можливість зловживаючи своїми правами здійснити відчуження спірної квартири третім особам. Зважаючи, що квартира вже була відчужена відповідачем на користь третіх осіб, та з метою уникнення повторного неодноразового відчуження спірної квартири іншим особам або передачі її у заставу фінансовим установам, і як наслідок неможливості чи утруднення виконання рішення суду, по справі повинні бути вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заперечував проти задоволенні заяві, посилався на те, що питання розглядається без відповідача ОСОБА_2 , що впливає на його права, вважав, що накладенні арешту на майно відрізняється від заборони проведення реєстраційних дій, вважав, що має бути застосоване зустрічне забезпечення, оскільки позивач не довів наявність місця реєстрації та має важкий матеріальний стан у зв`язку з наявністю невиконаних судових рішень. Позивачем не доведено ризиків повторного відчуження майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується квартири АДРЕСА_1 , а саме законності її переходу з власності позивача у власність інших осіб, відповідно представник позивача просить накласти арешт на певне майно, що відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позову вимог.

Спір стосується майнових прав на квартиру. За матеріалами справи відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» вже здійснив відчуження на користь третьої особи, яка зареєструвала право власності на квартиру. Тому через ризик його відчуження на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову. Те, що відповідач ОСОБА_2 після державної реєстрації його права власності ще не вчиняв дій, що могли би підтвердити намір відчужити квартиру, зокрема, не звертався до ріелторів і не розміщував оголошення про продаж, не спростовують наявність у відповідача як в одноособового власника можливості вільно розпорядитись квартирою, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки квартира залишається в його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час.

Позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 15 вересня 2020 року по справі № 753/22860/17.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Оскільки доказів для застосування судом положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України не надано, зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 157 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалу для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в повному обсязі складена 16 березня 2021 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський