Ухвала суду № 95557059, 15.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18964/20

Номер провадження:1-кп/521/845/21

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

11 березня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - Гарського О.В.

із секретарем судового засідання - Гаспаровою Ж.А. на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 42019000000000499 внесеного до ЄРДР 04.03.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, розлучена, маюча на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , має дві вищі освіти (юридично, економічну), працює арбітражним керуючим, керівник ТОВ «Нікпласт - Україна», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор Андронова А.В.

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_1 , захисник - адвокат Недашківський А.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 46 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою обвинуваченої ОСОБА_1 на стадії судового розгляду.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 385 КК.

2.2.Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується в наступних незаконних діях.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Детективами Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 за підозрою Особа № 1 (матеріали досудового розслідування у відношенні якої знаходяться станом на день постановлення ухвали у ВАСУ) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, Особа № 2 (матеріали досудового розслідування у відношенні якої знаходяться станом на день постановлення ухвали у ВАСУ) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, Особа № 3 (матеріали досудового розслідування у відношенні якої знаходяться станом на день постановлення ухвали у ВАСУ) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, Особа № 4 (матеріали досудового розслідування у відношенні якої знаходяться станом на день постановлення ухвали у ВАСУ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, Особа № 5 (матеріали досудового розслідування у відношенні якої знаходяться станом на день постановлення ухвали у ВАСУ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, Особа № 6 (матеріали досудового розслідування у відношенні якої знаходяться станом на день постановлення ухвали у ВАСУ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, Особа № 7 (матеріали досудового розслідування у відношенні якої знаходяться станом на день постановлення ухвали у ВАСУ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3

ст. 209 КК України, Особа № 8 (матеріали досудового розслідування у відношенні якої знаходяться станом на день постановлення ухвали у ВАСУ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

05.10.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52016000000000411 скеровано до суду.

Досудовим розслідуванням установлено, що Особа № 1, обіймаючи посаду Одеського міського голови, за попередньою змовою із заступником Одеського міського голови Особа № 2, директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа № 4, заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа № 5, головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності Особа № 3, всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету), діючи в інтересах та за попередньою змовою із не встановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю суб`єктів господарювання: ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт» (далі - особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження), директором ТОВ «Девелопмент Еліт» Особа № 7, представником ТОВ VALTON GROUP LP Особа № 6 та суб`єктом оціночної діяльності Особа № 8 у період з липня по грудень 2016 року в м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_2 », складеного Особа № 8 від імені ПП «Брокбізнесконсалт», шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси у розмірі 185 000 000 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Згідно з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000411 встановлено, що придбані Одеською міською радою вищевказані нежитлові приміщення, розташовані за адресою:

АДРЕСА_3, були попередньо придбані 10.02.2016 ЗАТ UAB Naster (Литовська Республіка, м. Вільнюс, Вільнюського самоуправління,

вул. Св. Стяпона, 16-5, код: 302719798) на аукціоні як цілісний майновий комплекс банкрута - ВАТ «ХК «Краян» (код ЄДРПОУ 05769299) за ціною 11 534 898,73 грн.

24.05.2017 в рамках кримінального провадження № 52016000000000411 за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна 54-а, проведено обшук, в ході якого виявлені документи, що стосуються ВАТ «ХК «Краян», а саме: статут, інформацію щодо корпоративних прав та майна, що обліковується на балансі ВАТ «ХК «Краян», оригінал протоколу про проведення аукціону від 04.01.2016, окремі аркуші звіту незалежної оцінки ринкової вартості підприємства ВАТ «ХК «Краян», що була проведена ПП «Аналітик» та інші.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до Постанови Господарського суду Одеської області від 25.07.2014 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817про визнання боржника банкротом, будучи ліквідатором ВАТ «ХК «Краян» в період січня-травня 2015 року замовляла та отримувала звіт про незалежну оцінку ринкової вартості вказаного підприємства, яку проводило ПП «Аналітик», у зв`язку з чим, їй була відома вартості приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, та їх технічний стан.

Окрім цього, як арбітражний керуючий ОСОБА_1 була обізнана щодо обставин проведення торгів 04.01.2016 (лот №200945) з продажу майна ВАТ «ХК «Краян» та могла знати, зустрічатись та спілкуватись із службовим особами, представниками та бенефіціарними власниками ЗАТ UAB Naster, яке в результаті вищевказаних торгів, 10.02.2016 придбало цілісний майновий комплекс банкрута - ВАТ «ХК «Краян».

В зв`язку з викладеним, у слідства були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а саме обставини щодо продажу майна ВАТ «ХК «Краян», його технічного стану та ринкової вартості нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_3 , тобто ОСОБА_1 є свідком в розумінні ч. 1 ст. 65 КПК України і підлягала допиту з даних питань.

Однак, у період не пізніше 26.10.2017, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, направлений на відмову від надання показань свідка у кримінальному провадженні № 52016000000000411 під час проведення досудового розслідування та у суді.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 52016000000000411 ОСОБА_1 26.10.2017 прибула на допит у якості свідка до детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , будучи як свідок належним чином попередженою детективом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України, тобто за відмову свідка від давання показань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що за відсутності поважних причин, вона ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків передбачених ст. 66 КПК України, а саме давати правдиві показання під час досудового розслідування, у ході проведення її допиту як свідка 26.10.2017, що відбувався в період з 11 год. 46 хв. до 12 год. 12 хв. у приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ,

вул. Василя Сурикова, 3, за участі адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел, відмовилась від давання показань на підставі ст. 18 КПК України та ст. 63 Конституції України.

Показання ОСОБА_1 як свідка необхідно було здобути для отримання відомостей про стан та ціну (оцінку) майна боржника - банкрута колишнього заводу ВАТ «ХК «Краян», серед якого були і нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_3 , а також ОСОБА_1 були відомі обставини проведення торгів 04.01.2016 (лот №200945) з продажу майна ВАТ «ХК «Краян», у результаті якого 10.02.2016 ЗАТ UAB Naster придбало цілісний майновий комплекс банкрута - ВАТ «ХК «Краян» за ціною 11 534 898,73 грн., до складу якого входили будівлі, споруди (у тому числі нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ), а також щодо обставин перебування в офісі по вул. Мічуріна 54-а в м. Києві документів, виявлених під час обшуку 24.05.2017, а саме: копій статуту ВАТ «ХК «Краян», інформації щодо корпоративних прав та майна, що обліковується на балансі ВАТ «ХК «Краян», оригіналу протоколу про проведення аукціону від 04.01.2016, окремих аркушів звіту незалежної оцінки ринкової вартості підприємства ВАТ «ХК «Краян», що була проведена ПП «Аналітик» та інших.

Тобто відомості, які необхідно було здобути у ході допиту ОСОБА_1 , не стосувались особисто її, а також не могли стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Таким чином, діючи умисно, всупереч покладеного на неї процесуального обов`язку давати правдиві показання під час досудового розслідування кримінального провадження, що визначено п. 2 ч. 2 ст. 66 КПК України, ОСОБА_1 ухилилась від вчинення тих дій, які вона повинна була і мала можливість здійснити, що виявилось у неповідомленні відомостей про факти, які їй були відомі, що вплинуло на хід досудового розслідування в частині процесуального дослідження доказів у кримінальному провадженні та встановленню об`єктивної істини у провадженні.

У подальшому, в ході судового розгляду кримінального провадження

№ 52016000000000411 від 02.11.2016 за обвинуваченням Особи № 1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, Особи № 2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, Особи № 3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, Особи № 4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, Особи № 5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, Особи № 6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, Особи № 7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205,

ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України, Особи № 8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (судова справа

№ 521/17260/18), Малиновським районним судом м. Одеси викликано

ОСОБА_1 для її допиту як свідка сторони обвинувачення.

28.02.2019 в період часу з 10 год. 41 хв. по 10 год. 52 хв. під час допиту як свідка ОСОБА_1 в Малиновському районному суді м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, судом з`ясовано, що останній відомі її права та обов`язки свідка, далі ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій протиправних умисел, направлений на ухилення від давання показань свідка у кримінальному провадженні № 52016000000000411, 28.02.2019 о 10 год. 44 хв. заявила що відмовляється давати показання проти себе та зачитала відповідну заяву, що була подана напередодні 27.02.2019 до суду, та в якій зазначалось про її відмову як свідка надавати показання у кримінальному провадженні на підставі ст. 63 Конституції України, ст. 18 КПК України. Після чого судом роз`яснено ОСОБА_1 зміст ст. 63 Конституції України та попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань за статтями 384, 385 КК України.

Ознайомившись із вказаними статтями, ОСОБА_1 о 10 год. 48 хв. повторно заявила що відмовляється від дачі показань.

У подальшому, прокурором Кравченком М.М. акцентовано увагу на тому, що стороною обвинувачення заплановано ставити свідкові ОСОБА_1 питання не лише з приводу її професійної діяльності, а також висловлено намір все ж таки задавати свідкові ОСОБА_1 питання, та щоб вона вже після запитань зазначала, чи стосуються вони її особисто. Після цього, суд повторно поставив питання свідкові ОСОБА_1 , щодо того, чи відмовляється вона взагалі надавати будь-які свідчення, на що ОСОБА_1 , перебуваючи в залі суду за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, о 10 год. 52 хв. повідомила, що взагалі відмовляється від дачі показань по кримінальному провадженню.

Показання ОСОБА_1 як свідка необхідно було здобути для встановлення судом обставин вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, отримання відомостей про технічний стан нежитлових приміщень розташованих по АДРЕСА_3 , які реалізовувались у складі цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян», а також щодо обставин перебування в офісі по вул. Мічуріна 54-а в м. Києві документів, виявлених під час обшуку 24.05.2017, а саме: копій статуту ВАТ «ХК «Краян», інформації щодо корпоративних прав та майна, що обліковується на балансі ВАТ «ХК «Краян», оригіналу протоколу про проведення аукціону від 04.01.2016, окремих аркушів звіту незалежної оцінки ринкової вартості підприємства ВАТ «ХК «Краян», що була проведена ПП «Аналітик» та ін.

Тобто відомості, які необхідно було здобути у ході допиту ОСОБА_1 , не стосувались особисто її, а також не могли стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Таким чином, діючи умисно, всупереч покладеного на неї процесуального обов`язку давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що визначено п. 2 ч. 2 ст. 66 КПК України, ОСОБА_1 ухилилась від вчинення тих дій, які вона повинна була і мала можливість здійснити, що виявилось у неповідомленні відомостей про факти, які їй були відомі та не стосувались її особисто, що вплинуло на хід досудового розслідування та судового розгляду в частині процесуального дослідження доказів у кримінальному провадженні та встановленню об`єктивної істини у провадженні.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Подібне положення закріплено також в ч. 2 ст. 385 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членам її сім`ї кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Обвинувачені у кримінальному провадженні, а саме: Особа № 1, Особа № 2, Особа № 3, Особа № 4, Особа № 5, Особа № 6, Особа № 7 та Особа № 8 не є на цей час та не були на той час близькими родичами ОСОБА_1 чи членам її сім`ї.

Отже, ОСОБА_1 , будучи належним чином попередженою про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України, тобто за відмову свідка від давання показань, 26.10.2017 та 28.02.2019 без передбачених ст. 63 Конституції України, ч. 2 ст. 385 КК України та ст. 18 КПК України, підстав відмовилась давати показання у кримінальному провадженні № 52016000000000411 про відомі їй обставини, в тому числі і вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченими, які в розумінні ст. 3 КПК України та ст. 63 Конституції України, не є членами сім`ї ОСОБА_1 та її близькими родичами, а також щодо обставин, які не стосувались особисто її та не могли стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

2.3.Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 385 КК - відмова свідка від давання показань у суді та під час провадження досудового розслідування.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Недашківський А.В. підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

3.2.Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши матеріали провадження, вислухавши клопотання обвинуваченої, а також думку прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю із звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 49 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 49 КК. Так особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло - два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 385 КК, за яке можливо призначити максимальне покарання у вигляді арешту на строк до 6 місяців.

4.5.Судом також встановлено, що проступок у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 вчинений 28.02.2019 року. Тобто з часу вчинення проступку минуло більше ніж 2 (два) роки. За вказаний час нових злочинів обвинувачена не вчиняла, від органу досудового розслідування не переховувалась, у розшуку не перебувала, тобто підстав для зупинення або переривання перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності не має. Обвинувачена повністю розуміє суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.

4.6. З урахуванням викладених обставин та вимог КК і КПК, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

4.7.Обвинуваченій роз`яснений зміст частин 2 та 3 ст. 285 КПК.

4.8.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 385 КК, на підставі ст. 49 КПК, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнив її від кримінальної відповідальності.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: О.В. Гарський